最近国际上最热门的新闻之一恐怕就是:哈马斯的领导人辛瓦尔被以色列给直接干掉了。
虽然我们这里有很多人说辛瓦尔很勇敢、辛瓦尔是英雄;很多人对辛瓦尔毫不吝惜的给出了很多赞美之词。
可是我想说一句:辛瓦尔其实现在什么也不是了,他现在对于人类来说就是两个字——死人!在以色列对哈马斯、对真主党的战争中,我们看到了一个事实。这个事实就是:现代战争已经没有什么以弱胜强的可能了;以色列方面这次几乎是吊打哈马斯和真主党的。
我们在历史上的战争中经常看到以少胜多、以弱胜强的战争,例如:著名的官渡之战、著名的淝水之战、著名的赤壁之战以及近代的一些战争等等。
那么大家有没有思考过一个问题:这些战争中为什么实力比较弱的一方能战胜实力比较强大的一方呢?
我认为其实原因只有一点,这个原因就是:双方的战争武器是没有什么代差的、是没有出现降维打击现象的。
举个最简单的例子:无论是赤壁之战、淝水之战、官渡之战;对战双方拿在手里的武器装备都是差不多的、都是冷兵器,并没有出现一方开坦克、一方拿大刀的现象。
可是随着人类科技的发展、随着人类战争武器的演变,我们发现了一个无情的事实。
这个无情的事实就是:如果双方的武器存在代差的话,在现代战争中根本就无法出现以弱胜强的局面了。
这个世界上出现降维打击样本的战争就是30多年前的那场海湾战争。这场战争双方的伤亡比大概是这样的!
伊军伤亡人数大约10万人(其中2万人死亡),8.6万人被俘,损失飞机324架,坦克3847辆,装甲车1450辆,火炮2917门,舰艇143艘,直接经济损失达2000亿美元。
多国部队方面伤亡4232人,其中美军阵亡148人,战斗受伤458人,非战斗死亡138人,非战斗受伤2978人。其他多国部队阵亡192人,受伤318人。美军损失飞机56架(多国部队共68架)、坦克35辆、舰艇2艘。
总结一下就是:在双方的直接对战中,伊拉克军队伤亡10万人;多国部队伤亡1116人;战损比大概是100比1。
大家想象一下:在以前的历次战争中出现过如此差距巨大的伤亡比吗?显然是不可能的。这就是现代战争的局面和现状:打不过就是彻底打不过;一旦交战双方武器存在代差的话,根本就不可能出现以弱胜强的局面了。
我文章写到这里肯定会有人提出反对意见,他们会说:阿富汗战争怎么说?俄乌之战又怎么说呢?
阿富汗塔利班不是把美国人打跑了吗?乌克兰不是逆转了俄军吗?这难道不算是以弱胜强的典型案例吗?
对于问出这样问题的人,我想说三点或者说是三个基本观点!第一,阿富汗塔利班难道真的是打赢了美军吗?双方的伤亡比如何、双方的损失又怎么样呢?
难道大家真的以为是塔利班在战场上打败了美军,然后导致美军不得不跑路的吗?显然并不是!
单单从战场上来看的话,美军完全是吊打塔利班的。美国人最终撤军的理由只有一点,那就是:打下去没有任何意义了,除了白花钱啥也得不到。
我个人的观点是:美军不是被塔利班在战场上打败的;美军是被远在万里之外自己家里面的国会打败的。
第二,乌克兰在总体军事实力上确实是弱于俄罗斯的;现在确实也打得还不错,俄罗斯想取得完全胜利的难度也是巨大的。
这是不是说明:乌克兰就能以弱胜强的打败俄罗斯呢?显然也是不存在的。
大家一定要知道一点,乌克兰的背后有几乎整个北约和欧美体系国家的大力援助。这些国家援助了乌克兰大量的资金、武器、情报、信息、军事装备等等。
乌克兰之所以能打成现在这样一种局面,那是因为在乌克兰的背后有大国强力加持导致的。
如果没有大国支持乌克兰的话,恐怕乌克兰早就拜拜再见了。
第三,我觉得肯定会有人说:一个国家的军事实力即使不如另外一个国家、即使武器上有代差;可是这个国家只要不投降,拖也能把那个强国给拖失败了。
我以前也是基本同意这个观点的,大不了用持久战来打败对手。
可是这次以色列的“让领带先走”的打法出来了以后,我发现一个无情的事实:这种战略好像也行不通了。
大家试想一下,如果一个军事强国跟一个弱国开战的话,他们会不会直接用“让领导先走”的打法呢?直接把军事弱国的领导们一个一个干掉不就行了。
大家一定要知道一个事实:绝大部分人对战争是不感兴趣的,往往一场战争的核心人物也就那么几个。
例如:希特勒一死,二战德国就没有继续战斗下去的动力了。
总之一句话,现代战争已经发展成了信息战、武器战、斩首战了;一旦某一方的军事实力跟另外一方出现代差的话,那么以弱胜强的可能性几乎为零了。
我想说一句,这次以色列打出的“让领导先走”战法,我个人觉得未来一定要大面积推广。
这种打法不光是损失最小,其实威慑力也是最大的,特别是对那些个喜欢发起战争的人来说。
最后我想说,以前战争都是发起战争的领导们没啥事,反正先有事的都是些炮灰们。现在以色列的打法变成了“让领导先走”,这才真正能让那些发起战争者们恐慌和惶惶不可终日;从而最大限度的减少战争的发生。
严格说塔利班不叫战胜美国,只是美国觉得不划算不值得再打下去了。如果塔利班追到北美,把美国变成伊斯兰国家,那才是真正意义上的战胜美国。跑过来欺负你,发现没便宜可占,走了,这种不算实力战胜。你真能打到他老窝,看看他急眼不
确实是这样
最重要的其实是信息差,一方(弱者)对另一方(强者)几乎全透明,就不存在谋略、计策了。哪么只剩下硬碰硬。这种状况下,弱者确实无法战胜强者。
所有战争都是以强胜弱的,不存在以弱胜强
认同作者说观点[点赞]
如果加沙的巴勒斯坦人心甘情愿的当以色列奴才,那么就是被杀光也没有人管,但是他们现在宁死不屈那么大国就会介入,介入深度和哈马斯的反抗以色列的意志成正比![吃瓜]
武器存在代差,费用也会出现代差,弱势的一方只要坚持低消耗不投降,拥有先进武器的一方只要如果不能搞种族灭绝就只能退出。
关键强弱标准是什么
没有代差,你说有没有以弱胜强呢。美国工业国家集团几十个国家打一个卖石油的,连农业都没有的弱国,小编你一万个人杀一只鸡,怎么总结出没有以弱胜强的事了呢?小编智商高达一万。佩服。
你要搞清楚强弱在什么地方,能以弱胜强的一方都有自己强的地方。比如组织纪律,战斗素养,牺牲精神等等。志愿军除武器后勤外一切都比美军强,美军打的其他国家哪个是这样的对手?另外,我们现在跟老美也没代差了
不认同小编观点,以弱胜强的战例比比皆是,小编把视野限制在军事上,以战场上的胜负来定义以弱胜强,而忽视战争本来就是服务于政治,是政治的延续,实际的情况是,强者是被弱者拖死的,被拖着付出发动战争的惨重代价,得不偿失退出战场,越南战争如此,阿富汗战争也如此,美帝在这两场战争中,军事上几乎就没有败战,而政治上输的脸面扫地。
任何战争打仗都是靠人,而不仅仅是武器,打仗强弱不是以武器和钱多少衡量
小编,漂亮国在阿富汗是输了还是赢了?[笑着哭]
科技力量
战争不光是军事还有政治。如果你只用武器和伤亡交换比来衡量,那么二战轴心国就赢定了。武器代差是什么,杀一个人用一颗导弹吗[呲牙笑]
阿富汗
没意义的话题
决定你胜利的因素主要是人,不一定是装备。不是个个都想老编这么傻吧!就象一个傻子拿着把刀,面对一个正气凛然,身手不凡,手无寸铁的人。这傻子一定能赢吗?
如果武力强大就快速解决。如果不大就持久战。海湾战争是快速解决,俄乌战争是持久战。中越战争也是快速战。
拜登:要不是老子连滚带爬的离开阿富汗[笑着哭]老子都信了[捂脸哭]
战争不缺定因素太多,强弱看下阿富汗,苏联,北约,都失败了
这又是唯武器论的翻版[狗头]
现在的组织即便领导死了,也马上会有新的继任,对影响组织的运行不会有大影响。
让
伊拉克也没有亡国。
阿富汗战争告诉你,好死不如赖活着。
滴!你的狗粮到账了
现代战争不看人数,看武器数量和先进程度!
为什么一堆人老拿阿富汗来说事?阿富汗更多的是治安战,塔利班放下枪藏起来就是老百姓,打不得,拿上枪就是武装人员,如果真是美国或者苏联像日本或者德国那样抱着灭阿富汗的心态全面入侵阿富汗,早就亡国了,老提阿富汗这种例子有什么意义
以弱胜强的首要条件就是上下一心,都是抱着必死的决心去打十死无生的仗!犹太人不怕死吗?它们也会怕死,只是那几个团体不敢对犹太人发动无差别全面战争!
以弱胜强固然不可能,但要长久占领乃至统治亦做不到!
笑话,以色列才是弱的一方,周边国家有的是人命和你耗,阿拉伯人十条人命换以色列一条以色列就得亡国灭种