提到著名书法家王冬龄先生，大家印象最深的就是他的乱书，这种将文字进行反复叠加而成的草书作品，显得杂乱无章，已经完全无法识读，因此被称为“乱书”，对于“乱书”的艺术价值，很多人都有不同的认知。

尽管很多人厌恶乱书，认为乱书亵渎了汉字和书法，是中国书法史上的罪人，但是乱书却得到很多当代书法家的推崇，并且被很多知名艺术机构收藏，价值不菲，这种强烈的反差让人们感到迷惑，人们迫切的想要知道该如何理解和认识这种前卫书法艺术。

著名书法家张旭光先生给出了自己的理解，他认为乱书通过牺牲汉字的可识读性，突出了线条的表现，突破了文化壁垒，让不认识汉字和草书的人也能够欣赏，这就成为世界性的艺术品，是文化自信的表现，是非常伟大的。

对于张旭光先生的观点，并没有抚平反对者的情绪，反倒被认为乱书是一种文化妥协的产物，中国的传统文化不应该通过牺牲主体来走向世界，这不是文化自信，而是严重的文化自卑，并且还给王冬龄先生扣上了更大的帽子。

张旭光先生的观点确实难平众议，王冬龄先生深耕传统书法，造诣极深，在变革之前，已经蜚声国内外艺术界，以他在书坛的地位，不可能也不应该因为只是想将书法推向世界，就牺牲了文字的可识读性，这种行为无疑是饮鸩止渴。

王冬龄先生的乱书必然有更深层次的艺术考量，在“津门问道-王冬龄书展”的研讨会上，中书协理事张公者先生给出了自己对乱书的理解，他将王冬龄先生比肩书法史上的三位大家，给出了更为理性的评价。

张公者先生说：今天书法界强调“术”的成份多，提倡“艺”的方面少。强调“术 ”者，常常认为是强调书法的文化属性。书法之“术”当然是文化的一部分，但是最初始的部分，而“艺”是文化的高级部分。

张公者先生说：王冬龄老师的书法强调“艺”。王老师这种对艺的强调是基于在扎实的传统基础上的强调，王老师在“术”上下过大功夫，所以他的强调会令我们思考与信服。

张公者先生说：书史上有四位具有“破坏性”的书家：颜真卿 、徐渭 、林散之 、王冬龄。我说的“破坏性”是指自东晋以来的王羲之书法传统。颜真卿真书的“钩”“捺”法，改变了王羲之以来的写法；徐渭在笔法上、主要是章法上突破了前人；林散之的笔法更是打破“用笔千古不易”的理念，而我们不但接受了且生敬意。

张公者先生强调：王冬龄在笔法、章法皆打破前人模式。

最后张公者先生说：颜、徐、林三位破而能合，故能立，从而载入书史。王冬龄先生书法已呈破势，正在合，但是王冬龄的“合”还没有达到前三位“合”的程度，我想，王老师一定是做过思考且付诸实践的。破而合，合则立。

张公者先生的这番评价应该从更深的维度解读了王冬龄先生的书法理念，对于张旭光先生和张公者先生的不同评价，网友们认为如何，欢迎在评论区留言。