“我老伴在他的车上没了命，我要他赔110万不应该吗！”

2018年，重庆的马大妈因为在公交车上吃糍粑，不小心被噎住、窒息而亡。

结果，马大妈的老伴一气之下竟然将公交车司机告上了法院，还声称要不是对方没有拦着马大妈吃东西，老伴也不会死！

如此“荒唐”的起诉真的合理吗？法院最后又是如何判决的呢？

本文信源来自官方媒体【长沙政法】，具体链接赘述在文章结尾，但为提升文章可读性，细节可能存在润色，请理智阅读，仅供参考！

事情还要从那个再普通不过的早晨说起。

2018年12月初，一大清早，肖大爷就和他的老伴马大妈像往常一样出门遛弯。走到小区门口时，马大妈看到了路边摊贩的糍粑，眼睛顿时就亮了起来。

糍粑是重庆的特色小吃，软糯香甜，深受当地人的喜爱。大妈一向也很爱吃，每次路过都要买上几个热乎的。肖大爷看着老伴笑了笑，掏出钱来买了几个，递到老伴手中。

马大妈接过糍粑，喜滋滋地剥开纸，一边走一边吃了起来。肖大爷在旁边不时提醒她慢点吃，小心噎着。老伴却只顾着享受美食，连连点头应着，吃得津津有味。

两人有说有笑地走到了公交车站，正好赶上了公交，马大妈收起刚吃到一半的糍粑，赶紧跟着老伴挤上了车。

上车之后，马大妈就直奔后排，幸好还有两个座，她拉着老伴立刻坐了下来。

重庆的路况颠簸起伏，所以车厢里都贴着禁止饮食的提示，但马大妈却丝毫没当回事。掏出剩下的糍粑，继续心满意足的吃了起来。

车厢里陆续上了不少人，司机也没有看到马大妈在吃东西，就直接开车出发了。

然而，就在公交车行驶到半路时，车厢内却突然传来一阵骚动。

"不好了，有人噎住了！"

"快！快拍她的背！"

司机陈强听到喊声，赶紧将车停到路边，起身去查看情况。只见肖大爷脸色惨白，不停地拍打着身旁老伴的后背。而大妈脸色涨得通红，眼睛瞪得老大，嘴里发出"呃呃"的声音，显然是被什么东西噎住了。

陈强见状大惊，连忙对乘客说："我们现在去最近的医院，希望大家能谅解！"说完便一脚油门，朝着医院的方向疾驰而去。

陈强看着后视镜里老人焦急的面容，心里也是一阵阵地发紧。他加大了油门，生怕晚了一步，耽误了大妈的救治。

终于，车停在了医院门口。医护人员早已等候在那里。他们迅速将大妈抬上担架，推进了抢救室。肖大爷颤颤巍巍地跟在后面，心急如焚。

然而，天不遂人愿。尽管医生们竭尽全力进行抢救，大妈最终还是没能从死神手里逃脱。当医生宣布大妈死亡的那一刻，肖大爷瘫坐在地上，放声大哭。

悲痛欲绝的肖大爷似乎想到了什么，猛地抬起头，用通红的眼睛瞪着陈强："都是你！如果不是你开车开的那么颠簸，我老伴怎么会被噎死！你要赔我老伴的命啊！"

陈强被肖大爷突如其来的指责吓了一跳，一时不知该如何辩解。他只能结结巴巴地说:"大爷，您先冷静一下，我真的很抱歉。这也不能怪我啊......"

肖大爷却根本听不进去，执意要讨个说法。他甚至跑到陈强的公交公司去闹事，声称要让陈强赔偿他110万元的精神损失费。

公交公司为了平息事态，不得不对陈强做出了扣除奖金的处罚。陈强委屈极了，他觉得自己明明已经尽到了一个司机的职责，却还是躺着中枪。

更让他没想到的是，肖大爷居然真的一纸诉状将他告上了法院！

法庭上，肖大爷咄咄逼人、声泪俱下的控诉着陈强的“罪行”，他认为，陈强作为公交车司机，理应对乘客的生命安全负责。而陈强没有及时提醒马大妈不要吃东西，间接导致了马大妈的死亡，这是他的失职！

而陈强则是百口莫辩，明明公交车上已经贴有"禁止饮食"的标识，他也曾提醒过乘客。是马大妈执意要在公交车上吃东西，更何况，作为成年人，马大妈理应为自己的行为负责。

双方在法庭上唇枪舌剑，争执不下。

法官认为，乘客上车后，与司机形成了一种运输合同关系。根据《民法典》的规定，如果乘客因自身的重大过失而导致伤亡，司机是可以不承担赔偿责任的。

而本案中，公交车上明确禁止饮食，肖大爷的老伴却执意要吃糍粑，最终噎死，这是她明知故犯，理应自己承担后果。

况且，被告陈强作为公交车司机，已经尽到了合理的提醒和救助义务。他在发现情况后，立即将车开往医院进行抢救，已经尽到了应尽的责任。因此，法院认为陈强不存在过错，不应承担赔偿责任。

最终法院驳回了原告肖大爷的诉讼请求。但这起案件却引起了不少人的讨论。

这起事件在当地引起了不小的轰动，虽然大部分人都站在了司机一方，但也有人认为，出于人道主义关怀，公交车司机或者是公交车公司怎么也该给肖大爷一些补偿，毕竟这是一条人命。

而且公交车司机也该培训一些必要的急救方式，以免出现意外。

就像2023年7月18号，安徽蒙城县的11路公交车上，有一名儿童在后排吃零食被噎住，驾驶员王静立刻靠边停车，并且利用海姆立克急救法救回了男童的性命。

但大部分人还是认为，公交车上一直都张贴着“禁止饮食，不要随意走动”的提示，司机不可能在开车的同时还盯着每个乘客有没有在吃东西。

更何况如果是乘客自身做出了危险行为，那更应该是乘客自身负责，如果这起案件判了司机需要赔付，那以后岂不是只要在公交车上出了事都得找司机？那还有谁敢开公交车呢？

2023年，无锡市中级人民法院公布过一起典型案例。

一位姓黄的大爷在自己常去的浴室里洗澡的时候，还带上了一瓶啤酒，就想着洗完澡还能喝瓶啤酒凉快凉快。

不过当他看到浴室里张贴着“高血压、冠心病、酗酒过量者禁止就浴，否则后果自负。特此提醒！！！”的警示语时，就偷偷的把啤酒藏到了自己的衣服里。

随后黄大爷舒舒服服洗了个澡，一瓶啤酒喝完就躺在了休息大厅的上发上睡觉。

然而，当两个小时以后，浴室工作人员发现大爷还没有起床的迹象，就过去看了一下，结果，这才发现黄大爷已经手脚冰凉、没了呼吸。

当晚医院就给出了黄大爷的死亡证明，确认黄大爷是因为限制性心肌病猝死。

而黄大爷的兄弟得知噩耗之后，却扭头把浴室告上了法院，认为他们没有充分保障黄大爷的人身安全，要求浴室赔偿50万。

经过法院审理，最终驳回了原告的诉讼请求。

因为浴室经营者所承担的安保义务有法定的判断标准，不能为了弥补受害人的损失就让其背上本不应该承担的责任。

长沙政法：

第一眼重庆广电：