最近看到上海一个学生考了95分被逼得自杀后父母也跟着自杀了，这样的事件不稀奇，稀奇的是评论，有人说父母的本意是好的。只不过这只是你认为他们的本意是好的而已，一个好的父母难道不是关心孩子的健康再关注其他吗？而历史上也是一样，总有人觉得朝廷的本意是好的，只不过被一部分佞臣弄坏了而已。而这只是你一厢情愿的想法，如果皇帝的本意是好的，那么就不会把一个王朝弄得一团糟，因为这是常识。下面我们就来说下皇帝所具备的三大常识：

朝廷

首先，精兵简政能减少一个王朝的支出这是常识吧。这别说是皇帝，就是一般人都能想到吧。而历史上这些所谓本意是好的王朝哪一个精兵简政了呢？哪一个又不是为了自己江山的稳固大肆扶持和培育自己的党羽呢？他们的本意又好在哪里呢？一个为了自己的江山宁可得罪百姓都不敢得罪百官的皇帝，你竟然告诉我朝廷的本意是好的，这不是一件很搞笑的事情吗？这点尤其是宋朝展现的淋漓尽致，大宋王朝俨然成了这些达官显贵的养老院，就连禁军都是世家子弟的家族企业。

因此这样的王朝能发展起来就见鬼了，我们老说宋朝时屡败屡战，这不很正常吗？这样的王朝哪个傻子又愿意为其卖命呢？百姓用赋税养着这群废物，还要牺牲自己的生命去保卫它们，因此宋朝存在的意义又是什么呢？难道就是为了中间商赚差价吗？因此这些王朝的本意就是坏的，它们在百姓和权贵的利益选择上毫不犹豫选择了后者，因此它们好的本意又是从哪里看出来的呢？它们像汉文帝一样给百姓发牛了，还是用封爵鼓励农业生产了呢？这个世界最悲哀的就是：当别人对你磨刀霍霍的时候，你还在傻不拉几的自我感动。

良臣

其次，重用良臣比奸佞更有利于百姓这没错吧。而这也是最基本的认知吧，但你所谓的本意是好的王朝有哪一个重用良臣了呢？你们说隋炀帝的本意是好的，但隋炀帝的周边不是宇文述这样的大奸臣就是虞世基这样的肖小之辈。这就是君王的本意是好的吗？相反就是由于这样的君王存在，才造就了虞世基的阿谀奉承。难道虞世基就不想做一个名垂青史的良臣吗？他想啊！但他的每次劝谏不但没被隋炀帝采纳，反而差点给自己带来了杀身之祸，用自己的生命维护隋炀帝的江山还要被隋炀帝弄死，你觉得他图啥呢？

我们总是觉得皇帝的本意是好的，但事实上皇帝可能就是那个最坏的人，就是因为他的存在，才让那些良臣变成了阿谀奉承的小人。如果没有唐太宗这样的君主，那么历史上永远不会有魏征这样的人，因为他们不是傻子，不会为了皇帝把自己的九族架在火上烤。魏征从服侍瓦岗、再到窦建德以及李世民，魏征基本都是随声附和，唯独到了李世民这里，他却敢冒着生命危险据理力争。是他不怕死吗？当然不是，因为他知道李世民是明君，不仅不会杀他反而会赏识他。如果隋炀帝虚怀纳谏，哪怕是装的，这些人为了讨好隋炀帝也会积极劝谏。我们总说一个王朝的腐烂在底部，但一个王朝的腐烂恰恰在皇帝在一个王朝的根部。

节俭

最后，一个王朝的本意如果是好的，那皇帝就应该厉行节俭。因为节俭不只是个人，更能带动百官纷纷效仿，皇帝大鱼大肉贪图享乐，你却告诉我皇帝的本意是好的，你没事吧？一个皇帝不只是自己更有他们的幕僚体系，难道这些人就没看到一个决策实行下去会是什么结果吗？难道这些人就没有像皇帝劝谏吗？如果没有劝谏就是喂了皇帝独断专行，他们以前劝谏遭到了皇帝的报复，如果他们劝谏了皇帝没听，那就说明皇帝是真的坏。一个皇帝如果只是决策，对他的行为不负责任，那么这个皇帝也太好当了吧。

一个王朝有一个地方沸反盈天，那么可能是地方刺史的问题，如果整个王朝沸反盈天那是谁的问题呢？难不成皇帝用的都是贪官污吏？这样的皇帝又有什么资格做皇帝呢？我们在反过来，如果一个皇帝对自己的百姓一无所知，整天被大臣蒙蔽，这就像一个CEO对公司的发展和财务状况一无所知，那么这个人存在的意义又是什么呢？归根到底，历史上所有的问题其实都是皇帝的问题，最坏的人也是朝廷，恰恰是这些刺史替皇帝背锅而已。

雍正

如果朝廷的本意是好的，他们也可以和汉文帝一样做到三十税一。如果朝廷的本意是好的，他们也可以和张居正一样将一个王朝的支出由三千多万两变成两百多万两。如果朝廷的本意是好的，那么也可以像雍正一样实行摊丁入亩，这些都很难吗？事实上这些与王朝的发展都是紧密相关的，但大多数皇帝既蠢又坏，他们老是站在百姓的对立面，最终民心尽失从而让自己走向了灭亡。一个本意是好的人不会做坏事，一个做坏事的人必定不是一个好人，这是最基本的逻辑吧。你觉得自己替皇帝诡辩是匡扶正义，但何尝不是助纣为虐，不是做恶呢？