2022年，美国战略与国际研究中心（CSIS）发布了一份备受争议的兵棋推演报告，聚焦台海冲突场景，推演中美之间可能的军事对抗结果。

该报告通过22轮推演得出结论：即便解放军对台采取行动，美军在损失2艘航母和10至20艘大型水面舰艇后仍能获胜，而中方将损失138艘军舰和155架战机。

然而，这份报告的设定、数据以及背后的逻辑引发了广泛质疑。

推演设定有点“玄幻”

2022年美国战略与国际研究中心（CSIS）发布的兵棋推演报告，围绕台海冲突场景，设想了一场中美之间的军事对抗，试图通过量化模型预测结果。

其核心设定却引发了广泛争议，尤其是在美军作战能力和后勤保障的假设上，显得过于大胆甚至脱离现实。

报告详细描述了一个场景：美军一次性投入150架战略轰炸机，携带总计2200枚AGM-158C反舰导弹，展开大规模打击行动。

与此同时，推演假定日本完全开放其军事基地，允许美军无限制使用相关设施，包括跑道、港口和后勤网络，以支持这一庞大军事行动的实施。

这一设定乍看气势恢宏，但很快被专业人士指出存在明显漏洞。

美国前海军作战部长约翰·理查德森曾明确表示，美国当前的AGM-158C导弹库存仅有400余枚，远低于推演中一次性消耗2200枚的惊人数字。

更具体来说，这种远程反舰导弹的生产周期较长，美国军工体系每年仅能生产数十至百枚，根本无法在短时间内补足如此巨大的缺口。

理查德森还补充道，战时环境下，导弹的运输、存储和装载需要复杂的后勤链条支持，而CSIS的模型完全忽略了这些环节的瓶颈。

例如，AGM-158C导弹每枚重量超过1吨，150架轰炸机携带2200枚导弹，意味着需要数千吨的弹药从美国本土或盟友基地紧急调运，这对港口、机场和运输机的调度能力提出了近乎不可能的要求。

不仅如此，报告假设美军能够迅速集结150架战略轰炸机，并高效投入作战，这一设定同样显得过于理想化。

战略轰炸机如B-2和B-52虽然威力强大，但其全球部署数量有限，维护和调度需要大量时间。例如，B-2轰炸机每飞行一次任务，返航后需数十小时的维护才能再次出动，而CSIS的推演却未提及这些技术限制。

报告还假定美军能在日本的横田、嘉手纳等基地快速展开行动，调用跑道、燃料和地面支援设施。

日本是否会在冲突初期就完全向美方开放军事基地，本身就充满变数。

日本政府长期奉行“战略模糊”政策，特别是在涉及台海问题时，其决策会受到国内政治压力和地区局势的掣肘。CSIS的推演并未考虑日本可能采取的有限支持或延迟介入的场景，而是直接假设了一个最有利于美方的理想状态。

更值得注意的是，推演对中方的反制能力几乎视而不见。

军事专家戴旭曾直言，美方的推演习惯性地设定中方被动挨打，却从不考虑解放军的主动应对能力。

他特别提到，东风-26反舰弹道导弹的射程可达4000公里以上，足以覆盖关岛的美军基地，这一关键节点的威胁完全被CSIS的模型忽略。

此外，戴旭还指出，055型驱逐舰的综合作战能力，尤其是其垂直发射系统的火力密度，远超美军现役的伯克级驱逐舰。

055型驱逐舰配备112个垂直发射单元，可搭载多种导弹，包括反舰、防空和对陆攻击导弹，而伯克级的垂直发射单元通常为96个，且部分老旧舰艇的实际搭载能力更低。

精神力量咋算？志愿军意志被忽略

在抗美援朝战争的艰苦岁月里，志愿军第50军曾以血肉之躯迎战装备精良的美军机械化部队。

1951年的一次关键战役中，第50军奉命坚守阵地，阻击美军推进，时间长达七天七夜。美军凭借坦克、装甲车和空中支援的优势，试图突破志愿军防线。

志愿军士兵却凭借简陋的武器和顽强的意志，依托地形挖掘战壕，用手榴弹、爆破筒甚至徒手与敌交战。

战后统计显示，第50军伤亡惨重，但成功拖延了美军进攻节奏，为后续战役赢得了宝贵时间。

这段历史被后来的战旗讲解中反复提及，尤其是“白云山团”的战旗上，布满弹孔和血迹，记录了那场以少胜多的壮举。

罗援将军在讲解时详细描述了志愿军士兵如何在极端条件下作战，有的战士用牙咬断引线，有的用双手撕裂敌军铁丝网，最终以“同归于尽”的决心迫使美军付出高昂代价。

CSIS的推演模型完全忽略了这种精神力量的变量。他们的算法依赖于硬件对比、火力密度和后勤数据，却对士气、信念和战斗意志视而不见。

在抗美援朝中，志愿军面对的不仅是美军，还有其他联合国军的联合打击，但他们凭借高度的组织纪律性和不怕牺牲的精神，多次扭转战局。

例如，1950年第二次战役中，志愿军以简陋装备逼退美军“联合国军”司令麦克阿瑟的“圣诞节攻势”计划。

CSIS的模型无法捕捉这种无形力量，而如今的解放军继承了这种血性传统。近年来，解放军在现代化建设中，不仅装备了先进武器如歼-20隐身战机和东风系列导弹，还通过训练和教育强化了这种“以一当十”的战斗精神。

经济咋比？美债危机不是摆设

2024年，全球经济格局发生了显著变化，美国的外债规模膨胀至35万亿美元，这一数字超过其国内生产总值的1.5倍，成为财政压力的一大隐忧。

哈佛大学经济学者戴维·沃尔克在一次研讨会上详细分析了这一数据，指出美国的高额外债主要来源于长期的财政赤字和军事开支，而战时环境会进一步加剧这一问题。

例如，维持一支航母战斗群每年的运营成本高达数十亿美元，若发生高强度冲突，弹药、燃料和人员补给的开支将呈几何级数增长。

中国持有约3万亿外汇储备，涵盖美元、欧元和黄金等多种资产，这一储备为战时经济提供了强有力的支撑。

2020年新冠疫情期间，中国迅速恢复工业生产，芯片、能源和原材料的供应链表现出极强的韧性，相比之下，美国的供应链依赖海外，特别是亚洲地区的半导体和稀有金属进口。

与此同时，中国的自主研发能力也在快速提升。

2023年，华为成功推出7纳米制程芯片，这一突破直接挑战了美国技术封锁。此前，美国智库曾多次预测中国芯片技术至少需要20年才能追赶，但华为的进展证明这些预测过于保守。

反观美国，尽管军工复合体如洛克希德·马丁和雷神公司实力雄厚，但高强度战争中的持续补给能力备受质疑。

例如，2020年美军在亚太地区的弹药储备被曝不足，部分关键武器的生产线因疫情中断，补货周期长达数月。

CSIS的推演假设美军能快速补充损失，却未考虑战时可能出现的金融市场动荡、国际贸易中断和国内通胀压力，这些因素都会削弱美国经济支撑战争的能力。

美智库预测老翻车

美国智库在过去数十年的预测中，屡次出现重大偏差。

1999年，兰德公司发布报告，断言解放军到2020年仍无法独立建造航母，理由是中国的造船技术和设计能力不足。

2019年，“山东舰”作为中国首艘自主建造的常规动力航母正式服役，搭载歼-15舰载机，具备全套作战能力。这一成果直接推翻了兰德的预测。

同样，2009年，兰德再次预测中国的芯片技术至少需要20年才能达到国际领先水平，但2023年华为宣布其7纳米制程芯片量产，性能接近甚至部分超越美国同类产品。

这些预测失误暴露了美国智库在评估中国技术进步时的系统性偏见。

CSIS报告的主要撰写人安东尼·科尔斯曼的背景进一步加剧了外界对其可信度的怀疑。2003年，科尔斯曼曾是鼓吹伊拉克拥有大规模杀伤性武器的智库成员之一，其分析后来被证明是基于虚假情报和政治压力。

军事作家乔良在《超限战》一书中详细剖析了美国战略欺骗的模式，认为美国智库往往通过夸大敌方威胁或低估对手能力，来为本国政策辩护。

2001年，乔良的著作被西点军校列为教材，书中提出的非对称战争概念，如利用信息战和心理战，早已成为现代冲突的重要特征。

CSIS的推演延续了这种模式，过度依赖技术优势的假设，而忽视了对手的战略适应和历史经验。

核潜艇和非对称战

CSIS推演的一个关键空白是对中国核潜艇部队的忽视。

092型核潜艇首任艇长李洪海曾率领艇员在1980年代进行一次长达78天的水下潜航任务，期间克服了氧气短缺、设备故障等重重困难，创造了当时的世界纪录。

如今，巨浪-3潜射弹道导弹的射程已扩展至1.2万公里以上，覆盖北美大陆的战略目标，这一威慑力足以改变区域平衡。

2015年，中国公开了巨浪-3的测试数据，射程和精度均达到世界先进水平，但CSIS的模型完全未将其纳入考量。

CSIS的推演报告试图通过量化模型预测中美冲突的结果，但其设定中的夸大数据、忽视的现实因素以及历史的预测偏差，让这份报告更像是一场“电子游戏”而非严谨的战略分析。

参考资料：

[1]施旭.国防话语的较量--中美军事战略的文化话语研究[J].外语研究,2016,33(1):1-10