俗话说“买卖不成仁义在”，在商家经营的过程中有时也会犯些错误，但在被指出之后及时改正，并且也没有酿成后果，也就不必为了这些小事而伤了和气。犯了错受到惩罚是应该的，但若是为了一些不可告人的目的，故意找茬，对商家的正常经营造成影响和干扰的，就超过了合理的范畴，甚至会因此背负法律责任。

而在一些案例当中也存在消费者过度维权的情况，但也存在一些打着维权的名义实际上对商家进行敲诈勒索，其中前者属于民事纠纷范围，而后者却属于刑事犯罪，那么，消费者过度维权与敲诈勒索罪应如何界分？

【案例回顾】

2015年至2018年间，上海的一些超市和亲子教育机构都遭受到了同一个人的举报、投诉，说他们在经营场所内摆放的消防器材不完善或者不符合某项标准，以及经营中存在瑕疵等多种情况。但他在发现这些问题后并未直接向有关部门投诉，而是通知商家，让他们向自己支付“顾问费”，否则就会被有关部门处罚。

在这期间，很多商家为了息事宁人便向他支付了所谓的顾问费，直到2018年7月，王某东再一次以同样的理由向某超市总部进行投诉，要求他们支付顾问费时，超市方未予以理会，而王某东索要不到顾问费誓不罢休，连续向该超市总部投诉多次。8月，当王某东再次进行投诉时，超市方向警方报案，随后王某东便被警方带走接受调查。

在调查的过程中，警方便收到了很多商家的投诉，经查明王某东在2015年至2018年三年的时间内，以同样的方式向多家超市、亲子教育实施敲诈勒索的犯罪行为，累计违法所得达5.6万余元。

经法院审理后，王某东最终因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金。

【以案释法】

《刑法》第二百七十四条，敲诈勒索公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

在消费场景中，若商家确实存在过错，导致消费者合法权益蒙受损失的，消费者通过举报投诉等方式进行维权是其合法权利的行使。但若是借维权的名义以达到其他目的，便违背了维权的初衷，对市场经营环境也会造成不良的影响，那么消费者过度维权与敲诈勒索罪应如何界分？

两者向商家索赔的身份依据不同

在日常生活中，消费者为日常所需从商家手中购买商品或服务，那么消费者的权益是受到保护的，而此时，购买者的身份便是消费者。在消费中，消费者的目的在于得到所需的商品或想要的服务，在消费的过程中因商家隐瞒、欺诈或过失而购买到质量问题产品或受到问题服务，而不是知假买假。

而王某东显然不具备消费者的身份，因为他做出这一行为的目的并非是为了生活所需而进行了购物消费行为，而是为了通过维权的方式获得利益。同时，王某东的行为也不属于打假，因为打假行为的目的在于发现假冒伪劣产品或者经营中的问题后向有关部门反馈，以此方式营造一个更为良好的经营环境和消费场景。

两者定义不同

所谓的消费者过度维权是在当消费者意识到自己的合法权益遭受损失后，在与商家协商的时候提出了过度高额索赔要求。而敲诈勒索是为了获得非法收益，在发现经营中的问题后，或者通过藏匿行为将临近过期产品藏匿，待其过期后再进行维权，或者通过夹带行为将问题产品当作商家经营产品进行维权，目的不同，性质不同。

主观意愿上不同

过度维权的主观目的还是在于维权，而商家也有协商的意愿，一般认定为维权行为。而敲诈勒索的目的在于非法占有，商家也在对方的威胁、恐吓下，想要息事宁人，花钱解决，商家的意愿是在受到胁迫后所产生的。

行为表现上不同

消费者维权多以协商或调解为主，在行为上不存在威胁、要挟的行为。而敲诈勒索是通过威胁、要挟的方法，去强行索取财物，其中包括对商家的名誉进行损害或者借以投诉、曝光等使其遭受更大的损失，使其陷入恐慌的情绪中，继而对自己的财物作出处分。

维权的途径和方式不同

消费者维权甚至是过度维权，他的主观目的在于协商解决争端，采取的方式也符合法律规定，如通过协商解决或者通过消协组织等第三方介入调解解决等合法方式。而敲诈勒索则是在协商的过程中进行要挟，或者在通过合法途径调解或调查后，利用受害人为避免名誉受损想要息事宁人的心理，对其进行要挟。

而在本案中，王某东利用个人知识在发现商家经营中存在的问题后，利用举报、投诉等方式进行维权时，又向对方进行要挟，以此牟取利益。主观上是以非法占有为目的，有预谋地寻找瑕疵商品，以维权的名义，实际上行使敲诈勒索之事，因此，他的行为便构成敲诈勒索罪。

【律师结语】

消费者在消费的过程中蒙受损失后通过合法合规的途径进行维权是其法制意识的体现，也是对其合法权益的保护，应当予以支持和肯定，但维权的额度也应当在合理的范围内。但借维权之事为个人牟取非法利益，不仅不会得到法律的保护，还会让自己身陷囹圄。

（《以案释法：消费者过度维权与敲诈勒索罪应如何界分？》中，图片仅配合叙事；原创文章，未经许可，不得搬运、盗用！）