“这真的不怪我们，他自己悄悄离开，打几次电话问他，还说已经到家，我们也想不到会这样！”

河南许昌，一场普通的聚餐后，一名男子在朋友的搀扶下离场，却在半路悄悄离开，最终命丧河流。这一切发生后，留下的不只是悲痛，还有法律上的争议和责任追究。

接下来，让我们一起走进这起案件......

在许昌市的一家餐馆内，七个好友围坐一桌，共同享受着久别重逢的欢聚时光。

李明（化名）和他的挚友赵强（化名）以及其他五位朋友，在笑谈间畅饮了几轮烈酒。随着夜幕降临，聚餐落下帷幕，一行人踏出餐馆，准备各自回家。

李明酒意正浓，步履蹒跚，坚持要骑电动车回家。赵强见状，决定亲自驾车送李明安全归家。

他们骑上电动车，夜色中缓缓驶出。然而，在通往家的路上，李明忽然要求赵强停车购买香烟。

赵强按照要求停下车辆，步入便利店。当他带着香烟走出时，却发现李明已经不知去向。

赵强焦急地拨打李明的电话，而李明在电话中声称自己已经安全到家，让赵强不必担心。

赵强心存疑虑，继续在附近寻找，却一无所获。直到深夜，警方接到报警，一名男子在河中溺亡，不幸的是，那人正是李明。

李明的家属无法接受这一突如其来的悲剧，他们认为，如果赵强等人能够负责任地确保李明安全到家，或许这场意外就不会发生。

因此，他们将赵强及其他五名朋友告上法庭，要求他们承担赔偿责任。

那么从法律的角度，如何看待这件事呢？

根据《民法典》第1174条，行为人因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。

这起事件中，尽管赵强等人与李明一同饮酒，但并没有强迫李明饮酒的行为。聚餐结束后，赵强主动承担了送李明回家的责任，表现出了应有的照顾和关心。

然而，李明在途中让赵强停车买烟，并在赵强不知情的情况下离开，之后还谎称自己已经安全到家。

在此情况下，赵强已经尽到了合理的注意义务，而李明的离去是他个人的自主决定。

因此，赵强对李明的溺水死亡并无过错，不应承担侵权责任。

进一步地，李明作为一个成年人，应当对自己的安全负责。

他的离去和溺水事故发生在没有赵强等人在场的情况下，这表明了李明个人的行为与其最终的溺亡结果之间存在直接的因果关系。

因此，李明自身的过错是导致其溺亡的直接原因。

在法律责任的分配上，需要考虑到各方的过错程度以及导致结果的直接原因。

在本案中，李明的个人决定和行为是其溺亡的主要原因，赵强及其他人并没有过失，也没有法律责任去预见并阻止李明的个人行为。

最终，综合案件的具体情况，法院驳回了李明家属对赵强及其他五名朋友的赔偿请求。

对于这件事，大家是怎么看呢？