2025年4月16日，山西大同中院对引发全国轰动的“订婚强奸案”作出终审裁定：驳回上诉，维持原判。被告人席某某因强奸罪获刑三年。这场历时两年的司法拉锯战，撕开了传统婚俗与现代法治的碰撞裂痕，更将性同意、彩礼契约与司法公信力推至舆论风暴中心。

一、案件始末：从“喜宴”到“铁窗”**

2023年5月1日，山西阳高县一场订婚宴上，席某某与吴某某在亲友见证下签订婚约协议：男方支付10万元彩礼（总彩礼18.8万元）及金戒指，承诺婚后一年在房产证上加女方姓名。次日，二人返回婚房，席某某提出性要求遭拒后强行发生关系。女方当晚报警，席某某随即被刑拘。

冲突细节：

-暴力与反抗：女方事后点燃窗帘、逃至13楼呼救，被席某某强行拖拽回房并扣留手机。监控视频显示拖拽过程，女方手臂淤青、现场焚烧痕迹成为关键物证。

-医学争议：鉴定显示女方处女膜完整且未检出精斑，但法院认定强奸罪成立不以生理结果为必要条件，强调“违背意志即构成犯罪”。

二、司法博弈：证据链与程序争议

一审判决后，席某某坚称“自愿”，其母郑女士发起舆论战，质疑司法程序与证据合法性：

1.关键录音存疑：一段电话录音中，席某某对“是否强暴”仅以“嗯”回应。郑女士称此为情绪敷衍，但法院结合被害人陈述、监控等证据认定其默认。

2.程序瑕疵指控：家属指控警方未等待DNA鉴定即批捕，但法院强调证据链完整，包括床单精斑、被害人伤痕及事后行为逻辑。

3.民事缠斗：女方退还10万元彩礼后，男方拒收并多次起诉，被法院以“无事实依据”驳回，暴露利用诉讼施压的意图。

三、社会撕裂：彩礼、性同意与男性恐惧

此案引爆三大社会议题：

1.彩礼契约的伦理陷阱

席某某家族认定“付彩礼即获性权利”，将婚姻异化为交易。法院明确：即便订婚，性同意仍需即时确认，彩礼纠纷与刑事犯罪属独立法律关系。讽刺的是，女方早已退还财物，男方却以拒收制造“受害者”人设，反噬司法权威。

2.性同意的绝对边界

女方多次声明“拒绝婚前性行为”，但席某某仍以婚约为盾实施暴力。法律重申：性自主权不可让渡，亲密关系非免责理由。此案成为“反婚内强奸”普法标杆，却也加剧男性群体对“诬告”的焦虑，部分人呼吁“性同意书面化”，折射信任危机。

3.司法公信力的拷问

男方家属指控“程序不公”“证据不足”，但法院以详实判决书回应：监控、伤痕、焚烧痕迹构成完整证据链，程序合法。然而，二审三次延期、超期羁押690天，暴露司法效率与被告人权的平衡难题。

四、终局反思：传统婚俗的现代性阵痛

此案终审虽定，争议未止。它警示社会：

-法律不包容“习俗霸权”：彩礼不是性权利赎买券，婚姻登记才是法律关系起点。

司法需直面舆论审判：在敏感案件中，程序正义与证据公开是消解质疑的唯一路径。

个体权利高于婚约：无论订婚抑或结婚，女性身体自主权不容侵犯。这场情与法的对决，终以法治胜利告终，但其撕裂的社会共识，仍需时间弥合。

席某某的三年刑期，不仅是对个体的惩戒，更是对传统婚俗中隐性暴力的宣战。当彩礼与性权捆绑的陋习仍在乡村暗涌，此案如同一记警钟：法治文明下，没有“习俗”可以凌驾于个体尊严之上。