联邦最高法院在休会前的最后一天，以6:3判决特朗普(Trump)享有部分总统豁免权，虽然最高院有“和稀泥”之嫌，但仍意味着Trump进一步摆脱了“司法漩涡”的困扰，集中时间精力于大选；同时民主党人断然无法接受这样的判决，必将采取下一步动作。

6:3的判决，九位大法官仍然是按照传统意识形态划分，三位自由派索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor），艾蕾娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）持有异议，余下六位“保守派”形成统一阵线。特别说明Trump提名的艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）在“Part III–C”部分持有异议，结合近期最高院的多起案件中，Barrett与自由派站在了一起，由此可见，Barrett的意识形态有着自由化的趋势。

此次豁免权案(Trump v. United States)，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）给出了意见“……总统的行为并不都是官方行为，非官方行为（Unofficial Acts）并不享有总统豁免权，总统不能凌驾于法律之上，但是在三权分立的系统下，总统行使宪法赋予的权力时采取的行动，不应该被起诉，至少总统的官方行为(Official Acts)不能被起诉……”原文见下图蓝色背景。

简而言之，就是总统的官方行为(Official Acts)享有豁免权，非官方行为(Unofficial Acts)不享有豁免权，之所以说联邦最高法院的判决有着“和稀泥”的嫌疑，原因就在于此，判决并没有明确定义总统的哪些行为是官方和非官方行为。

所以起诉Trump的案件（华盛顿特区）被打回下级法院重审，法官Tanya Chutkan也会由此疑惑，比如：“1月6日国会暴乱”时，Trump施压副总统Pence暂停总统大选结果的认证，属不属于总统的官方行为？2020年Trump“施压”佐治亚州州务卿的行为，属不属于官方行为？所以问题的焦点就变成了如何定义Trump的所言所行是否属于“官方行为”，预计争论下来，又将是一场长期拉扯战，也就意味着Trump身上的两个联邦案件：华盛顿特区和佐治亚州的推翻选举案，至少在11月总统大选前不会进行审理。

Trump也就不必像“封口费案”那样，被困于纽约州法院六周之久，可以集中时间精力于2024年总统大选，所以当联邦最高法院的裁决出来后，Trump立即在社媒上庆祝（见下图红框内）“宪法与民主的伟大胜利！以American为荣……”，那个喜怒形于色的Trump似乎又回来了。

此次判决的确利好于Trump的总统竞选，至少短期内Trump不必遭受两起案件的困扰，甚至Trump会利用最高院的判决，宣传落实“民主党的迫害论”，助推自己的总统竞选。因此民主党普遍难以接受此次联邦最高法院的判决。

民主党普遍认为，如果Trump重回白宫，那么他的权力将因此次判决而不受控制，Trump会借助总统的官方行为(Official Acts)打击竞争对手，Biden的竞选团队甚至发布了一份正式声明（见下图），强调Trump曾讲过“做一天独裁者等”，民主党内部弥漫的恐慌情绪远不止于此。

众议院民主党领袖Hakeem Jeffries(D-NY-8)表态“将想尽一切办法迫使极右翼的联邦最高法院大法官遵守宪法”。Jeffries明显有些破防！民主党若要Trump继续陷入司法泥潭，有两种方法：第一种通过国会立法定义总统的官方行为，即将Trump“国会暴乱”时的所言所行，全部定义为非官方行为。

目前民主党时众议院的少数党，众议院立法不可能通过，即使是民主党控制的参议院也同样如此，之前参议院司法委员会主席Dick Durbin(D-IL)提交的法案——制定联邦最高法院大法官的道德行为准则，无法突破共和党的冗长辩论，仍处于石沉大海的状态。就算国会成功立法，定义了总统的官方行为，三权分立的系统下，联邦最高法院仍可以以违宪为由，给予民主党一击。

第二种方法就是弹劾大法官，改变联邦最高法院的意识形态格局，但可能性几乎为零，除非大法官犯下罪恶滔天的大罪，尚有弹劾成功的一丝希望，以目前民主党仅仅挖出保守派克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）收取贵重礼品/旅行费用等行为，不足以对其进行弹劾，就更无法改变豁免权的裁决。

前有Biden灾难性的总统辩论，后有联邦最高法院力助Trump，或许2024年将会是民主党命途多舛的一年。