新近，山西大同一家长发视频称“孩子买的雪糕外形像避孕套”，并质疑会误导孩子。对此当事雪糕厂家工作人员表示：“什么避孕套啊，那就是胡扯八道呢，这是天然乳胶，这是国家的一个专利，销售20多年了，也没有孩子说是避孕套，孩子懂得啥叫避孕套啊（同时伴着无奈的“呵呵声”），误导什么误导，是人误导，这是人的思想问题。”

一定程度上，家长是可以质疑的，但是当质疑成灾后，就值得注意了。我们都知道，之前唐朝的杜牧都被这届家长举报了，有些家长说是“停车坐爱枫林晚”太污了，应该从课本中删除掉。乍看之下，好像提出质疑的家长很用心，可问题是当“很用心”遇上“没文化”后，质疑就会成灾。

这里啰嗦几句，说一说为何质疑“停车坐爱枫林晚”的家长“没文化”。要知道，“停车坐爱枫林晚”被指污，主要缘于“坐爱”，也就是跟“做爱”谐音了。但问题是，这里“坐爱”的意思是“因为喜爱”，也就是“坐”是因为的意思，而非“做”的意思。

对于这一点，有些家长是知道咋回事的，只是觉得谐音有点污，而对于有些家长来讲，干脆是不知道意思是啥，完全是“没文化”还“很自信”那种。可问题是，这样的质疑有什么意义呢？除了让编教材的专家们一头雾水，真是毫无半点意义。

由此说回山西大同这位家长发视频称“孩子买的雪糕外形像避孕套”，就能懂为何销售20多年的老产品突然就像避孕套了。最根本的问题不在于雪糕外形像什么，而是家长的联想能力完全停留在性生活层面。以至于“看啥都能性啥”。

这样讲，倒不是认为家长不能质疑，而是质疑归质疑，我们总要有个标准才对。首先，硬要说雪糕外形像避孕套，真要对比起来，确实有相似的地方。但是从产品的功能性和外形的产品释意来看，但凡是个正常人，是不会轻易往避孕套上想象的。

就比如香蕉和甜甜圈，它们主要是作为食物而存在。至于有人拿它们想象生殖器，那是想象者的事儿，只要想象者没影响到别人，就是被允许的。最典型的就是卧室里的“Dirty Talk”，如果拿到公域里，自然是不道德的，但是在私域里，只要当事双方能接受，就没什么问题。

换言之，你可以把香蕉和甜甜圈污化，但是不能因为你自己污化了，就觉得香蕉和甜甜圈绝对污化了。所以最关键不在于“雪糕外形像不像避孕套”、“香蕉和甜甜圈像不像生殖器”，而是作为家长该怎么想象和解释的问题。

简单来说就是：“这是人的思想问题。”所以作为当事雪糕厂家工作人员来讲，就算回应上比较生硬，但是话糙理不糙。可能有人会说，作为道德和不道德，边界其实很微妙，所以我们到底该如何去看待呢？

普遍来讲，道德和不道德在不同社会环境下，确实是有差异的。可能在这个地方是道德的，在另一个地方就成了不道德的。如何理解呢？这就要从道德谱系说起，也就是在既定的社会环境下，我们总要“入乡随俗”，否则很难展开社会实践。

但是即便有“入乡随俗”的考虑，也不能违背常识、常情、常理，否则就是破坏文明秩序，残杀文明成果。所以，要是因为雪糕外形有点像避孕套，就不让卖了，照这样下去，香蕉和甜甜圈也不能卖了。

因此这不仅仅是质疑的问题，而是质疑如果陷入泛滥成灾，那么但凡有一例处置不当，就可能引发一系列不良后果。放到质疑“停车坐爱枫林晚”和质疑“孩子买的雪糕外形像避孕套”上就是，你们可以小范围言说，也就是“性不性由你”，但是回到常识秩序下，“性不性”是有一套评判标准的，不是“你觉得像”，“你认为性”，“就都污了”。

由此再去审视“雪糕外形被家长质疑像避孕套”一事，只想说有些家长真是闲出病来了。有这闲工夫，不妨去看一看《海蒂性学报告》，去真正领会一下什么是“性”，什么是性生活，什么是性教育，而不是停留在懵懂的性想象阶段，进行想当然的质疑。这不仅误导孩子，还丢人现眼。