明末福王朱常洵，真的被李自成煮成福禄宴了吗？

想象图

这个说法，你从小到大一定听说过。就是明末李自成的农民军，打到了河南洛阳的福王府邸，抓住了福王朱常洵。

福王朱常洵和万历朱翊钧

朱常洵是万历的宠妃郑贵妃所生，淮下书生之前在万历争国本那一期提到过，他是万历相当宠爱的一个儿子。而后来南明相对正统一点的弘光帝朱由崧，就是他儿子。

朱由崧

这个福王因为深受万历的宠爱，所以福王府积累了大量的钱粮财宝。而钱粮财宝，正是农民军所需要的。所以，李自成进攻洛阳的最大目标，自然是福王朱常洵。

闯王

当然了，朱常洵作为掌握财富的宗藩勋贵，整天沉湎酒色，自然是农民军所痛恨的。因此，别出心裁的李自成，从王府花园里弄来了几头梅花鹿，和肥胖的福王放在同一口巨锅里煮了，美其名曰“福禄宴”，供将士们享用。

那么，这个说法到底是真的还是假的呢？

很早以前，我辟谣过“徐达被蒸鹅害死”的说法。在野史《翦胜野闻》里，说的是老朱给徐达赐膳，没说是蒸鹅。而到了距徐达死亡近200年后的《龙兴慈记》里，变成了老朱给徐达赐了蒸鹅。

徐达吃烧鹅剧照

实际上，“福禄宴”说法的发展过程，和“徐达被蒸鹅害死”的说法一样，有一个逐渐添油加醋的过程。

在明末彭孙贻的《流寇志》里，是这么描写的：“闯将围河南府，福王募死士，斩获颇多……贼置酒大会，脔王为俎，杂鹿肉食之，号福禄酒。尸王城下，承奉二人乞葬王而就死，自成许之。敛王于西关，遂自尽于侧。”

《流寇志》

在这个说法里，福王募死士，积极抵抗贼军，而后李自成也并没有把福王一股脑扔到巨锅里煮了，而只是割下一块肉，杂鹿肉食之，福王尸体，则被丢在城下，并且还有两个太监给收了尸。

彭孙贻的《流寇志》记载的事情有很多错误讹传，以及前后矛盾，对农民军的污蔑也很多。

我之前讲的大元遗老陶宗仪，也把朱元璋的义军称之为贼寇，也污蔑他们爱吃“想肉”，也就是人肉。

陶宗仪

因此，割福王肉，杂鹿肉食之的场景，有没有可能就是为了突出农民军的残忍，而故意加上去的呢？

到了《明季北略》中，这个说法又夸大了：“王体肥，重三百馀觔，贼置酒大会，以王为葅，杂鹿肉食之，号福禄酒。”。

《明季北略》

《流寇志》里“脔王为俎”，被替换成了“以王为葅”，意思就大相径庭了。而且还特意强调福王体肥，重三百多斤，也就是把三百多斤的福王全部当成了菜，杂鹿肉食之，后面也没有收尸的记载。因此，这个版本，可能就是最终民间传言的来源。

《荒书》也有类似记载：“福王朱常洵遇害，自成兵灼王血，杂鹿醢尝之，名曰福禄酒。”

《荒书》

其他如《古今史略》、《绥寇纪略》、清人据《流寇志》篡改而成的《平寇志》等，都有关于“福禄宴”的记载。

事实上，早在1924年，在孟津县出土的“大明福忠王圹志”，描绘了一个完全不一样的场景：

“大明福忠王圹志”

圹志碑文

“王居国，敦厚和平，亲贤乐善，遇士大夫有礼，人称其有东平河间之风。崇祯十四年正月二十日，突有流贼数万攻陷府城，民军逃窜，王独挺身抗节，指贼大骂。”“慷慨激烈，与城俱亡，刚肠浩气，虽死犹生。”

圹志内容节选

很显然，这里并没有写福王被李自成煮食，而且是挺身抗节、慷慨激烈！

有人说了，这里会不会是他儿子朱由崧刻意美化他的呢？有这样的质疑很正常，有美化也很正常，但不代表“福禄宴”就存在。

毕竟就连一贯黑明的清修《明史》，遇到这个既能抹黑农民军，又能恶心明朝藩王的“福禄宴”这个说法，也没有收录。而是说福王在贼军到来之前，赐宴将领，出千金募勇士，来抵御贼军。福王死后，两个太监为他收尸，还跟贼军要了一副棺材，贼军还真给了。

《明史》

所以，连清修《明史》都没有使用“福禄宴”这个说法，可见这个说法在当时是相当荒谬的。

事实上，从古至今，军队吃人肉的影响是很恶劣的。而李自成每到一个地方，必开仓放粮。除了赈济灾民，也为了收买人心，壮大自己的队伍。

开仓放粮

因此，李自成军队发展速度是很快的。这种情况下，不可能做这种惨绝人寰的骇人事情来给自己的义军抹黑。

那么，大家觉得“福禄宴”的说法到底是不是真的？

欢迎关注“淮下书生”，阅读观看更多历史文学原创文章和视频！

版权声明：本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”署名的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运，喜欢可以转发分享点赞评论关注！