当代关于操作定义的讨论常常追溯到斯坦利·史蒂文斯关于心理操作主义的经典论文。尽管如此，他远不是唯一呼吁概念卫生学的心理学家。史蒂文斯在哈佛的一些直接同事——最著名的是B.F.斯金纳和波林也积极地将布里奇曼的概念限制应用于心理和行为的研究。
在这篇论文中，通过重建在史蒂文斯发表他的开创性文章之前的哈佛关于操作定义的辩论，揭示了操作主义的历史。基于哈佛大学档案馆的大量档案证据，我认为，如果我们更好地掌握史蒂文斯以前的老师和哈佛大学哲学和心理学系的直接同事的操作主义，我们就可以更完整地理解史蒂文斯的贡献。
1935年，斯坦利·s·史蒂文斯发表了两篇文章，他在文章中呼吁在心理学领域进行一场“终结革命可能性的革命”。基于布里奇曼为物理学家开出的方法论处方，史蒂文斯认为，所有心理学概念都需要根据公共的和可重复的操作来严格定义。史蒂文斯认为，如果对心理和行为的研究被当作严格的科学来对待，心理学家必须确保他们在讨论他们关于“经验”、“意识”和“感觉”的理论时，没有相互矛盾——他们必须确保他们的概念是“可操作定义的”。
史蒂文斯对概念严谨性的呼吁取得了惊人的成功。在他的论文发表后的几年内，西格蒙德·科克记得，“实际上心理学领域的每个人都是某种操作主义者。好像形容词“可操作的”已经和名词“定义”结合在一起了。即使在今天，大多数心理学教科书都教导学生定义应该是可操作的，认为“提供变量的可操作定义”是“良好研究的标志”。尽管很少有当代心理学家接受手术最激进的含义主义—例如,“心理学概念的含义是仅此而已，而不是观察概念实体的一套操作”。我们的变量需要操作定义的观点在今天和80年前一样普遍。
鉴于史蒂文斯在传播操作主义信息方面的成功，他的论文在当代关于操作定义的讨论中仍然被广泛引用也就不足为奇了。尽管如此，他远不是唯一呼吁概念卫生学的心理学家。史蒂文斯在哈佛的一些直接同事，最著名的是B. F .斯金纳和波林也积极地将布里奇曼的概念限制应用于心理和行为的研究。
斯金纳用布里奇曼的观点重新构建了行为主义的基础，而波林和他的学生道格拉斯·麦格雷戈写了一篇论文，他们在论文中发展了一种操作主义的视角，将心理物理学重新定义为一门自然科学。在哈佛之外，学者们也在积极发展关于心理学概念本质的操作主义观点。此外，志同道合的运动也开始在科学哲学中获得牵引力。
关于心理操作主义发展的现有工作主要集中在斯蒂文斯和哈佛之外，C.L.赫尔和E.C.托尔曼20世纪30年代末和40年代初的出版物。在这篇论文中，我试图通过重建哈佛大学多年来关于操作定义的争论，为操作主义的历史提供新的线索以前史蒂文斯发表了他的开创性文章。
我认为，如果我们更好地理解史蒂文斯以前的老师和哈佛大学哲学和心理学系的直接同事的操作主义，我们就能更完整地理解他的贡献。基于来自哈佛大学档案的大量档案证据，我认为史蒂文斯的同事大多将操作主义作为一种工具来证明他们现有的心理学观点，并攻击来自对立学校的方法和理论。
到目前为止，史蒂文斯直接同事的贡献还没有被心理学历史学家充分研究。斯金纳关于运算定义的观点已被彻底研究过，但这些讨论几乎完全集中在他的身上拒绝20世纪40年代中期以后操作主义的某些变体。一些学者简要讨论了无聊在史蒂文斯论文发表前一年对他的影响，但很少有人关注前者对心理操作主义发展的独立贡献。
沃尔特和格蕾丝一定要提到波林和麦格雷戈的论文接待但是他们没有注意到这篇论文是在史蒂文斯的文章之前发表的。如果我们要更好地理解史蒂文斯的开创性出版物，我们需要一个更完整的帐户的贡献，他的同事斯金纳，无聊，和麦格雷戈。
本文的结构如下：在总结了布里奇曼操作方法的主要特征，我重建了斯金纳利用布里奇曼的请求来重新构建他的“行为科学”的基础的方式。接下来，我讨论了斯金纳和无聊之间的复杂关系，展示了两者是如何就行为主义方法的优点发生冲突的。我分析了1930年至1934年间波林的操作主义转向并重建他和他的学生麦格雷戈使用操作主义来证明心理物理学的科学地位的方法。最后，我转向斯蒂文斯的发展，并通过将他的观点与他的同事的观点进行比较来评估。
珀西·威廉斯·布里奇曼是哈佛大学的物理学家，他从事高压物理学的研究，是第一个制造出能产生超过40.000兆帕压力的装置的人。除了他的实验工作，这位哈佛教授对物理学的哲学基础特别感兴趣，因为他对最近相对论和量子论革命的方法论和认识论意义很感兴趣。在他的书中现代物理学的逻辑、布里奇曼试图为现代物理学的进步所引起的概念混乱创造一条出路，试图制定“一种接近所有物理学的系统哲学，它将涵盖已经巩固的实验领域以及那些现在给我们带来如此多麻烦的领域。”
当布里奇曼发表他的逻辑1927年，他不知道他的书会对实验心理学产生巨大影响。他也没有预见到他的观点会变成一种恰当的“主义”，学者们会利用他的书宣称“操作主义明确承认一个概念具有经验意义的事实仅仅如果它代表明确的、具体的行动”。因为，布里奇曼认为，他不是在捍卫一种严格的方法论学说；他只是在为一种可操作的“态度”或“方法”辩护。
尽管他在书的开篇宣称，这种意义似乎需要一个经验意义的严格标准，他还警告读者，“永远不可能对概念情况给出一个清晰的逻辑分析。”我们的概念，布里奇曼认为，简直太“朦胧”一年后，布里奇曼在诺曼·坎贝尔的一篇评论中重复了这一警告测量和计算原理的说明这本书似乎捍卫了一种同样严谨的意义观。布里奇曼在他的评论中提到，他“不赞同的观点，即自然界中有一些事物可以用完全的逻辑精确性来定义，而我们已经把它们与数学家的实体联系起来了。”
与其说布里奇曼的书提供了经验重要性的严格标准，不如说它更像是对概念卫生学的一种恳求:布里奇曼认为，如果爱因斯坦的物理学革命教会了我们什么，那就是物理学的概念是不充分的。如果我们在使用“时间”和“同时性”的概念时更加小心，如果我们对“我们的整个概念结构采取更加批判的态度”，爱因斯坦的反抗就没有必要了。
布里奇曼认为，我们不需要任何东西实验的探索爱因斯坦发现了什么；的运作分析概念“同时性”一词足以至少留下同时性不是绝对的可能性，这一结论可以防止牛顿把他的物理学建立在一个没有根据的假设上。因此，如果我们想在未来规避物理学基础的危机，我们必须更加小心，我们必须将物理学的概念提交给操作分析。
为了解释他敦促进行“操作分析”的意思，布里奇曼在《经济学人》的第一章中广泛讨论了“长度”的概念现代物理学的逻辑。布里奇曼认为，如果我们彻底分析我们在测量长度时使用的运算，我们不得不得出结论，即使是我们对这个非常基本的概念的使用也建立在不必要的假设上:我们在不同的情况下使用不同的运算来测量长度，而没有问自己是否可以实际上坚持所有这些运算都在测量相同的“属性”。在普通情况下，我们使用杆和尺来测量长度，而在天文学中，距离是通过三角测量来测量的，这是一种完全不同的操作:
因此，我们看到，在从地球到巨大的恒星距离的扩展中，长度的概念在性质上已经完全改变了。说某颗恒星是105光年远实际上和概念上是完全不同的种类比如说某个球门柱在100米外。
布里奇曼总结道，如果我们不能证明这些不同的程序在相似的情况下产生相似的结果，我们就不得不接受我们在处理不同的概念。我们不能仅仅假设“尺子长度”和“三角形长度”是同一个概念。
布里奇曼的书很快受到了相当多的关注。现代物理学的逻辑被美国图书馆协会选为“1927年四十本著名的美国书籍”之一，并在许多期刊中受到好评，包括一般期刊，如国家、观察家报，以及周刊评论。在学术界，尤其是心理学家很快就看到了布里奇曼方法的潜力，也许是因为他们受到了他的评论的启发，他说“如果操作性思维模式被采用，无疑将极大地有助于思维的清晰化”全部领域的探究。
事实上，在心理学文献中对布里奇曼的书的第一次讨论中，H.约翰逊认为“严格应用布里奇曼的方法来分析心理“问题”将显示出很大一部分是虚假的，并将阻止许多不必要和不相关的实验”。来自匹兹堡的心理学家约翰逊通过将布里奇曼的方法应用于心理物理学中最基本的概念之一来阐述他的论点。
使用布里奇曼在他的研究中提供的工具逻辑，约翰逊反对普遍的假设，即费希纳定律应该被解释为表达物理刺激和我们的感觉强度之间的关系。换句话说，布里奇曼的标准允许约翰逊做行为主义者已经做了近20年的事情，在方法论的基础上批评内省的呼吁。然而，这一次，约翰逊可以诉诸于一位世界知名的物理学家提出的方法论处方，并提出更强烈的反对意见，即内省感觉的概念是无意义的如果它不能被操作性地定义。
一些行为主义者很快也开始看到操作方法的吸引力。其中有B. F .斯金纳，当时他还是哈佛的研究生。斯金纳，他在阅读了沃森的行为主义，于1928年开始他的研究生课程，比史蒂文斯早三年。然而，没过多久，斯金纳就发现他在哈佛的老师对心理学的行为主义方法并不特别感兴趣，他很快转向生物系的W. J .克罗泽和哈德森·霍格兰德，因为他们在在生理学课程中讨论巴甫洛夫和条件反射。
受这两人的影响，斯金纳开始专注于他自己称之为“完整有机体的行为”，这是一个旨在分析行为而不钻研潜在生理机制的研究领域。尽管斯金纳在行为研究方面的背景非常有限，但他很快发表了一项他称之为老鼠“进食反射”的实验研究。简而言之，斯金纳证明了被剥夺食物的老鼠在两个小时内吃掉他们每日定量食物的速率是合法的。
斯金纳要求公众定义反对现象论的感觉。认识论的草图是从斯金纳认为是操作主义者的角度来写的。斯金纳指出，我们应该尝试关于“知识”的操作方法，知识应该“操作性地定义”，科学的历史进步可以用科学家依赖“实证主义科学哲学”这一事实来解释。换句话说，斯金纳反对现象主义者试图通过将布里奇曼的概念卫生学呼吁应用于“知识”、“心灵”和“感觉”等概念来将科学简化为感觉经验；现象论者的建议如果不能提供“感官体验”的操作定义，那就毫无意义。当然，斯金纳认为感官体验唯一可行的定义是行为主义的。
在这篇论文中，我重建了20世纪20年代末和30年代初哈佛大学哲学和心理学系关于操作主义的一些辩论，以更完整地理解史蒂文斯在心理学中发表他呼吁“将终结革命可能性的革命”的背景。
我已经讨论了B.F.斯金纳提出的操作主义方法，他在他的论文和未发表的笔记本中都采用了明确的操作主义方法认识论的草图；道格拉斯·麦格雷戈，他在论文《科学测量与心理学》中应用了布里奇曼的视角；以及例如波林，他在指导麦格雷戈和斯蒂文斯方面发挥了重要作用，并在整个20世纪20年代和30年代捍卫了原操作主义者的观点。
我认为，这些哈佛心理学家大多利用布里奇曼对概念卫生学的呼吁来证明他们现有的心理学方法，并攻击反对学派的理论和概念。我们已经看到，斯金纳利用布里奇曼的方法论限制来反对“精神主义”和“现象主义”的概念，并为他的“行为科学”创造空间。
这是一门绕过波林困境的学科，行为主义要么简化为生理学，要么包含传统心理学的问题。波林没有看到斯金纳的操作主义方法的优点，反复地把他归类为“认识论上的天真”,但是一旦他意识到布里奇曼的观点符合他关于心理学概念的观点，他很快就采用了操作主义的变体意识的物理维度。他的两个学生：麦格雷戈和斯蒂文斯，反过来用操作论来验证波林的心理物理学研究。这一点在麦格雷戈关于心理学中的科学测量的论文中表现得尤为明显，该论文使用布里奇曼的观点来论证心理物理学应该被视为自然科学。
最终，是史蒂文斯的两部分论文将心理操作主义放到了学术地图上。在这些论文中，史蒂文斯将操作主义描述为“定义和验证概念的直接程序”。但在实践中，程序被证明是远不如他假设的那样明确。事实上，当斯金纳阅读史蒂文斯的论文时——特别是后者声称“测试和测量有机体的辨别能力是心理学的唯一任务”，他的回应是驳回后者的心理物理学家的操作主义变体：
那就是你们从冯特和费希纳那里继承的……一种歧视中正在发生着什么，以及有机体实际上具有什么性质做在设置类中的使用是更重要的问题。正如我多次说过的那样，我羞于再说一遍：如果你把一个有机体的行为作为科学研究的对象并着手工作，那么在你到达辨别能力的领域之前，将会有很长一段时间
笔者认为：换句话说，操作主义不是一种“定义概念的直接程序”，而是主要作为一种新的武器，以不同的方式继续现有的理论竞争。鉴于波林和他的学生将心理学简化为对辨别能力的研究，将操作定义为辨别，剥兽皮者认为需要一套完全不同的概念。对他来说，一个真正的操作主义者的分析将表明传统心理学的概念是混乱的，正如他自己的分析表明了传统的“反射”概念一样。
考虑到这些发展，布里奇曼很快厌倦了哈佛心理学家利用他的概念卫生学呼吁的方式也就不足为奇了。事实上，当史蒂文斯获得普通教育委员会培训奖学金后，有机会与布里奇曼一起工作一个学期时，很快就发现一个不可逾越的鸿沟出现了。
在给他的亲密同事亚瑟·本特利的一封信中，布里奇曼抱怨说史蒂文斯的操作主义版本“完全扭曲了”，到1936年5月，他说他已经“洗手不干了”。在这之间的8年里现代物理学的逻辑史蒂文斯的“心理学的操作基础”，换句话说，心理学家关于操作定义的想法已经如此适应他们自己的理论需要，以至于对布里奇曼来说，他们已经进化得面目全非了。
