“你只是合作伙伴，我们不负责！”

6 月的暴雨天里，叶师傅骑着电动车，载着工具箱在湿滑路面上飞驰。他刚通过某维修 APP 接了一单空调维修，想着尽快赶到客户家，却不想车轮打滑重重摔在地上。救护车刺耳的鸣笛声中，他被送进医院，医疗费账单高达 2.3 万元，后续治疗还需1.5万。尽管平台为他投保了商业团体险，赔付了1.9万元，但剩余损失无人买单。更让他心寒的是，当他向平台索赔时，对方甩出一份《合作协议》：“我们是合作关系，不承担责任。”叶某愤而起诉平台，主张双方存在劳务关系，要求赔偿医疗费、误工费等共计3.8万元。

一、争议焦点：

合同性质：双方签订《工程师合作协议》《合作协议》，明确约定为“合作”而非劳务关系。

管理权属：叶某自主决定工作时间、接单量和工具使用，报酬来自客户支付的服务费分成。

平台责任：APP仅提供信息撮合，是否构成对劳动者的实质控制？

二、判决结果：法院一锤定音，平台全身而退

法院审理后认为：

1.合同性质：协议明确为合作关系，且平台以加粗字体提示风险，叶师傅作为完全民事行为能力人未提出异议。

2.从属性缺失：叶某自主接单、自备工具、收入依赖客户而非平台，不符合劳务关系的“控制标准”。

3.平台管理边界：APP的接单规则属运营需要，非劳动法意义上的“管理”。

最终判决：驳回叶某全部诉讼请求！

三、裁判要旨：平台用工的三大法律生死线

1.合同白纸黑字、未提异议

加粗条款、明确约定“非劳动关系”的协议，作为完全民事行为能力人未提出异议，且不存在实际上的劳动关系。

2.从属性才是核心命门

①经济从属性：报酬是否直接由平台发放？本案中，叶某收入来自客户分成，与平台无直接经济纽带。

②行为从属性：平台能否强制派单、规定工时？本案中，叶某自主决定接单，工具自备，平方无实质控制。

3.平台类型决定责任范围

①纯调度型平台（如某宝）：仅提供信息撮合，不担责。

②组织掌控型平台（如外卖配送）：若算法控制定价、派单路线，可能被认定“弱从属性用工”，承担部分责任。

本案关键：涉事平台未掌握定价权，属纯调度型，彻底免责。

对比其他案例：若平台在选任服务方时存在过错（如指派无资质人员），则需担责。

四、个人建议：自由接单者必看的“避坑指南”

1.签字前逐字阅读协议：警惕“合作关系”“承揽合同”等字眼，这些可能成为平台免责的依据；

2.保留用工证据：若平台实际存在考勤、派单强制等管理行为，可主张劳动关系；

3.选择正规平台：优先入驻审核服务方资质的平台，避免“背锅”风险。

对平台的警示：

若未尽到资质审查义务（如雇佣无证高空作业人员），可能承担选任过失责任；

建议为合作方提供安全培训，既是社会责任，也能减少纠纷。

结语

互联网经济催生了“自由接单”的便利，但也暗藏法律风险。此案警示劳动者：“合作关系”不是护身符，签字前务必看清条款；同时呼吁平台：莫以“抽成”换“责任”，合规管理才能长远。

法条链接

《民法典》第1193条：承揽人在工作中自身受损，定作人无过错不担责；

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：劳动关系需符合“受管理”“报酬由单位支付”等条件；

《消费者权益保护法》第8条：消费者可要求平台提供经营者资质证明。

案例来源：宝安区法院、深圳中院、山东高法