一场本该欢乐的玩耍,却变成了无尽的哀痛。2024年4月,四川成都,一名5岁的小女孩在小区内被一辆特斯拉轿车辗轧身亡。交警认定司机张厉负全责,但家属对此不服,认为特斯拉的紧急避险功能未能发挥作用,扬言要起诉特斯拉。这场事故背后,隐藏着现代技术与传统责任认定的深刻矛盾。究竟谁该为此负责?张厉的视野盲区、特斯拉的系统缺陷,还是小区管理的漏洞?
事件经过四川成都这个小区,平时看着挺安全,孩子们也常在里头玩耍。可谁能想到,一个5岁的小女孩,竟然在这片熟悉的地方,命丧车轮。
2024年4月5日,小区内一片平静,正值午后,阳光洒在地面上,小女孩在停车场附近玩耍。一辆特斯拉轿车从地下车库缓缓驶出,驾驶员张厉当时心情愉快,车速并不快,他对这辆智能车有着充分的信任,毕竟特斯拉那些让人眼花缭乱的自动驾驶、紧急避险功能,号称能比人类更快识别危险。
可危险来的时候,这些高科技仿佛失灵了。小女孩在他的视野盲区里,毫无防备地成为了一场悲剧的主角。车轮碾过,短短几秒,花季般的小生命永远停留在了这个晴朗的午后。
事故发生后,交警介入调查,结论很快出来:张厉负全责。原因很直接,虽然车子高科技加身,但操作不当依然是驾驶员的错。法律并不关心你的车有多智能,驾驶员永远是责任的第一位。
事情并没有这么简单。张厉的家属对此判决不服。他们认为,首先,女童并非该小区居民,监护人不在身边,保安却毫不在意地放行,责任分明在小区管理。
其次,张厉驾车时,小女孩正处于视野盲区,根本看不到,驾驶员该为此承担全部责任吗?
更何况,这么多钱买的特斯拉,号称预警系统无敌,这回怎么就“隐身”了?家属请了律师,计划起诉特斯拉公司,认为是特斯拉的系统失效,才导致这场悲剧。
特斯拉方面暂未给出明确回应,而类似事故在国内外也屡见不鲜。特斯拉的自动驾驶与安全功能,似乎一次又一次走在风口浪尖上。
事件分析这一场悲剧,表面看是一次简单的交通事故,责任人就是驾驶员张厉。但细细分析背后的隐患,我们就会发现,事情远比看上去复杂。
张厉:科技背后的迷信
先说张厉,他的错误显而易见——在小区这样复杂的环境下,车速虽慢,但依赖过度科技,忽视了驾驶的基本责任。我们常常对这些高大上的科技抱有无限期待,但科技再牛,终究不能取代人的判断。一旦过度依赖,就如同蒙上了双眼,像张厉这样盲目相信“智能车”能帮他解决一切问题的人,比比皆是。
特斯拉的卖点之一就是自动驾驶和紧急避险功能,这些功能确实吸引了无数像张厉这样的车主。但是,安全驾驶从来都不该把责任交给机器,否则,“智能车”真的会变成“傻瓜车”。张厉在这次事故中的全责,或许不仅仅是技术失灵,而是对技术的迷信造成的。
女童:小区里的盲点
再来说说女童。为什么一个5岁的小女孩能轻松地在无人陪同下进入小区?一个本该严密管理的小区,竟然对未成年人的进入毫无阻拦?这暴露了小区安全管理的巨大漏洞。
如果保安严格执行规定,核实身份,或许这场悲剧本可以避免。而更深的问题是,小区是否真的是为儿童设计的“安全区”?随着城市化加速,许多小区的安全管理形同虚设,成年人驾车进出频繁,而缺乏儿童活动的专用空间。这样的环境,能称得上是安全的吗?
特斯拉:高科技的灰色地带
当然,最引人注目的争议点还在特斯拉的自动驾驶和预警系统上。特斯拉官方一直宣称其系统可以避免大部分事故,可事实却一次次打脸。这并不是特斯拉第一次卷入类似事故。科技的局限性在此显露无遗——自动驾驶技术在面对复杂的现实世界时,仍然存在盲点。技术虽然能减少事故的发生,但不可能让我们高枕无忧。
而且,法律上对这种高科技的责任认定依旧模糊不清,特斯拉究竟要为这些“系统失灵”事件承担多少责任?未来,这类争议只会更多。
辩护律师周兆成三点质疑结语这起事故不仅是一起交通惨剧,更揭示了我们在面对现代科技时的脆弱和盲目。人类发明了自动驾驶,却忘了人类的判断力才是最后的保险。小区的管理漏洞、车主的依赖心理、科技的局限,这些交织在一起,酿成了一场无法挽回的悲剧。
辩护律师周兆成(左)和家属
那么最后小编想问:自动驾驶真的能完全取代人类的责任吗?对此你怎么看?