作为一个打了20几年官司的资深律师，我不得不告诉你们一个真相：法院在处理借贷案件的时候，要求光有借条不行，必须配上打款凭证。
因此，有没有汇款方式，写不写它根本无所谓。如果你们一定要写的，没有写银行转账，写的是现金怎么办？讨债时打官司，能打得赢吗？
借钱可以给现金吗？在过去可能打得赢，而现在打不赢的可能性巨大。
因为在过去的民间借贷中，存在着大量的虚假诉讼，所以，现在法院在审理民间借贷案件的时候，小额的现金他会判的。而大额的现金，他往往会以证据不足驳回。
我处理过的一个十年前的案件，原告说他借了对方300万现金，对方不还钱，开庭的场景历历在目，原告那个家伙比法官还要凶。
法官在法庭上就问：“刘某某，你这现金哪里来的？”
这个家伙头一梗说：“赚来的”。那法官就不能问他怎么赚的，是吧？
接下来，法官问：“现金放在哪里？”
原告答：“放在床底下”。
法官问：“这么大的钱，你怎么放在床底下呢？”
这个家伙又反问：“为什么不能放？”法官一口气都憋不上来。
举证完毕了，法官在那5分钟没回过神来。
不过，这种情况，在现在根本不可能出现。现在需要判断，刘某有没有赚300万的可能性，根据他的职业家庭经济情况，本地区的民间借贷交易的惯例，综合评判。现在我们法律打击虚假诉讼，打击的非常狠。因此，民间借贷尽量的留下相应的凭证。
借条上要写用途吗？我国的法律并不强制要求，借条上一定要写上用途。
如果借贷用于非法用途，那么它是不受法律保护的，比如说用于赌资，用于走私这种犯罪活动，肯定不受法律保护。
而在这有个前提，出借方明知。我们法律经常用这个词，叫明知。就是明明知道他去用于赌博的，你还寄给他，赌资的借贷是不受法律保护的。但问题是要证明知是非常困难的，因此一般情况下我们不要求写上。
我在另一所大学上课的时候，遇到了一个非常聪明的人，但这个人真的是心狠手辣。
他对我说：“沈老师，我听到你讲到诈骗可以让人坐牢的，我深受启发。现在得出个结论，以后有朋友向我借钱，我就要让他写上用途，而这个用途，必须是不可能的用途。”
你知道意味着什么吗？
只要对方不还你钱，你不用去法院告他，而是直接到公安局报案。公安局接到报案之后，就意味着借款人虚构事实。
如果虚构事实，借的大额的钱又不还，那么警方就可以抓人，这就直接上升为刑事案件了。
借条上写月息3分可以吗？根据最高人民法院的相关规定，民间借贷的利率司法保护，上限为一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。这就意味着，如果超过4倍的，法院的判决下，按照4倍来判。也就是说，4倍即4倍以下受法律保护，4倍以上的不受法律保护。
那么，如何计算月息是否合法呢？
以当前LPR为例（假设为3.85%），其四倍即为年利率15.4%，换算成月息，即约为1.28%（15.4%/12）。
因此，在签订借贷合同时，双方约定的月息定在3分，那么明显是高于这个标准的，这就可能涉及到高利贷的问题，需要借贷者格外警惕。
利息3%一定不受法律保护，法院会按照1.28%的标准去判。
为什么除了借条，一定要备好打款凭证？ 在探讨法院在处理借贷案件，为何要求不仅需要借条，还必须配以打款凭证这一问题时，我们不得不深入剖析其背后的法理逻辑、社会现实需求以及对于公平正义的维护。
我觉得这个现象，不仅是法律严谨性的体现，也是随着经济社会快速发展，借贷关系日益复杂多样背景下，司法系统对证据要求精细化、全面化必然产生结果。首先，从法律的角度来看，借贷关系的成立与认定，是民事法律关系中最为常见且复杂的一类。
借条，作为借贷双方意思表示一致的重要载体，历来被人们认为是证明借贷事实存在的基本证据。然而，仅凭一张借条，往往难以全面反映借贷关系的全貌，尤其是在面对大额借贷、争议激烈的案件时，借条的单一性往往显得力不从心。
因此，法律要求借款人除了提供借条外，还需提供打款凭证，旨在通过银行转账记录、支付宝或微信支付截图等电子数据，形成证据链的闭合，以确保借贷事实的真实性与完整性。
其次，随着社会经济的快速发展，借贷行为不再局限于熟人之间的简单借贷，而是逐渐扩展到网络借贷、小额贷款公司、P2P平台等多种渠道。
这些新型借贷方式的出现，虽然为资金流动提供了便利，但也带来了诸多法律风险。部分不法分子利用借条的易伪造性，通过虚假诉讼、恶意讨债等手段侵害他人合法权益。
在此背景下，法院要求提供打款凭证，无疑是对此类不法行为的有效遏制，保障了当事人的合法权益，维护了社会经济的正常秩序。
再者，在司法实践中，证据链的闭合是认定案件事实的关键。
借条虽能证明借贷双方存在借贷合意，但无法直接证明款项的实际交付。而打款凭证，作为资金流动的直接证据，能够清晰地展示款项从出借人账户流向借款人账户的过程，是证明借贷事实真实发生的重要一环。
将借条与打款凭证相结合，形成完整的证据链，不仅能够提高案件审理的效率，更能确保裁判结果的公正性，减少错判、误判的可能性。
最后，法院在强调证据全面性的同时，也在努力寻求司法公正与效率的平衡。
在处理借贷案件时，法院会根据案件的具体情况，灵活掌握证据要求，既不过分苛求证据的完备性，也不因证据不足而轻易驳回当事人的诉讼请求。例如，在特定情况下，如出借人能够合理解释为何没有打款凭证（如现金交付、第三方代为转账等），且有其他证据能够相互印证借贷事实的存在，法院仍有可能认定借贷关系的成立。综上所述，法院在处理借贷案件时要求光有借条不行，必须配上打款凭证，是法律严谨性的体现，也是社会现实需求的驱动。这一做法不仅有助于维护司法公正，保障当事人的合法权益，还有助于遏制虚假诉讼等不法行为，促进社会经济的健康发展。
在未来，随着科技的进步和法律的完善，我们有理由相信，借贷案件的审理将会更加高效、公正，为构建和谐社会贡献更大的力量。
