家人们，今天得给你们唠唠一件特别离谱又发人深省的事儿。在山东潍坊，有位张某，本来挺平常的一个举动，结果却惹出了天大的麻烦，这事儿发展到后面，那真是让人忍不住要说道说道。
本是寻常事，却成大麻烦那是 2023 年 5 月的一天，张某听说亲戚家养鸡场有几只鸡死了，他就想着自家狗食量大，这些死鸡带回去喂狗刚刚好。于是，他骑上电动自行车，把这十几只死鸡往家赶。这一路上，张某压根没觉得这事儿有啥问题，毕竟就是想给自家狗子弄点吃的嘛。
可万万没想到，半路上被当地行政机关给拦下来了。行政机关一检查，发现这些死鸡既没检验检疫，死因也弄不清楚，一称重量，好家伙，有 31.45 公斤呢。这下完了，行政机关认定张某这行为违反了动物防疫法里禁止运输病死或死因不明动物及动物产品的规定，直接就给他开了一张 5 万元的罚单。
这对于张某来说，简直就是个晴天霹雳。5 万块钱可不是个小数目啊！可张某呢，收到处罚决定书后，也不知道是不懂法还是咋的，既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，时间一到，也没钱交罚款。行政机关一看，没办法，只能向法院申请强制执行了。这时候张某才慌了神，觉得这处罚实在是太不合理了。
峰回路转，事情迎来转机就在张某走投无路的时候，事情突然出现了转机。法院那边把相关情况跟行政机关一说，行政机关不知道啥原因，先把强制执行申请给撤回了。这还不算完，按照之前和检察机关建立的那个行政争议化解协同机制，法院把这案子线索也转给了检察机关。张某呢，也抱着一丝希望，向检察机关提出监督申请，想着说不定还有一线生机。
检察机关一接到这案子，那可是相当负责，马上展开调查。承办检察官东奔西跑，又是去法院调卷宗，又是到行政机关了解情况，还找到张某和他亲戚，仔仔细细询问，把这事儿的前前后后都摸了个透。
原来啊，张某家确实养狗，亲戚当时也是想着他又不是拿去卖或者自己吃，就同意给他了。行政机关把查扣的死鸡都做了无害化处理，还因为张某亲戚随便处置病死鸡，罚了他 3000 元，他亲戚也交了罚款。行政机关说啊，按照法律规定，张某运的这死鸡虽然不值 1 万块钱，但是最低处罚标准就是 5 万元。
检察官为了弄清楚这事儿对当地动物防疫到底有没有影响，专门去张某家还有他亲戚的养殖场看了一下，发现两地离得很近，不到 5 公里，而且当时那个地方也没有动物生病的情况。这就说明张某这事儿虽然有点风险，但是好在没造成啥实际危害。而且张某家里条件特别差，自己没工作，老婆年纪大身体还不好，根本拿不出 5 万块钱啊。
法理人情，如何权衡检察机关把这事儿前前后后一分析，就觉得行政机关撤回强制执行申请这事儿不太对，这不符合法律规定，也让行政决定的权威性打了折扣，得纠正。但更重要的是，这案子里行政相对人张某觉得处罚太不合理，跟行政机关之间有矛盾，这才是关键。
检察官就仔细琢磨张某的行为。从实际情况看，张某运的死鸡也不多，而且被发现后都妥善处理了，确实没造成啥大危害。再加上他就是为了喂狗，又不是为了赚钱，跟法律里说的那种 “运输” 想着卖钱的行为性质不一样。还有啊，张某亲戚作为养殖场老板，处理病死鸡的责任更大，结果罚得还比张某轻，这明显不公平啊，不符合行政法里合理行政的原则。
咱们国家的行政处罚法可是说得明明白白，处罚得根据违法的实际情况来，要和行为的事实、性质、情节以及危害程度相匹配，而且处罚不是目的，主要还是为了教育。国务院也强调了，得合理运用处罚原则。结合这些来看，张某的行为确实没那么严重，5 万块钱罚款实在是太重了。
公开听证，最终尘埃落定为了把这事儿彻彻底底解决好，检察机关专门组织了一场公开听证会。好多人都参与进来了，人大代表、政协委员、人民监督员还有特邀检察员都来了，大家一起听听情况，发表发表意见。
听证会上，张某就说，处罚这事儿的事实和程序我没意见，但是我真没钱交这么多罚款，能不能少罚点。行政机关呢，也把为啥要这么罚，依据什么法律，都一五一十说了出来，还表示愿意考虑减轻处罚。
大家你一言我一语，充分讨论之后，都觉得应该给张某减轻处罚。听证会结束后，检察机关根据调查和听证的情况，给行政机关提了建议。行政机关觉得这建议挺靠谱，就采纳了，重新做了决定，撤销原来的 5 万元罚单，改成罚款 3000 元。张某接到新的处罚决定书，当天就把罚款交了，这件事儿到这儿也算是有了个结果。
通过这件事儿咱们能明白，法律和生活其实息息相关。在执法的时候，得讲究个公平合理，得考虑实际情况，不能光讲法律条文，也得讲讲人情冷暖。这对于咱们普通人来说，要是遇到不公平的事儿，别怕，相信法律会给咱们一个公道的，大家说是不是这个理儿？
