水课，来源于学校的过度自信。

一部分是国家强制规定，剩下的就是学校过度自信。

现在大学中确实开设了不少水课。

但究竟是课程性质水？课程内容水？还是老师讲得水？

其实许多大学生不一定有能力判别。

比如课程性质水。公共必修课中有大量思政课。无论学生喜不喜欢，这是我国国情决定的，学校丶教师无权改变。

也有一些通识选修课。本意是开拓学生知识面，比如让理工科专业了解一点文丶体丶美知识。

但由于学生水平参差不齐，不少只混学分。

教师教得又不是本专业学生，乐得放水，不少沦为水课。

又如课程内容水。我国各专业，强调有系统的培养方案，3~5年甚至更久才修改。

再如教师授课水。部分课程干货满满，教师讲授精彩纷呈，堪称精品佳作。

而另一类则内容空洞，教学平淡无奇，实属平庸之选。这两类课程往往一目了然。

还存在着两种较为隐晦的课程类型：一种是课程内容充实但讲授风格略显枯燥，另一种则是既无深度又充斥着教师的自我吹嘘。

初学者往往偏爱后者，因其娱乐性较强，而进阶学习者则深知前者的长远价值所在。

国家教育制度与教学大纲非学生所能轻易更改，且遇到既专业又擅长教学的老师本就是小概率事件，即便在顶尖学府也难以确保每门课程都是精品。

对于那些就读于92院校或优质双非一本高校的学生而言，

至少要选择那些内容丰富、讲解生动的课程，逐步适应那些虽扎实却稍显沉闷的课程。

至于那些缺乏实质内容的课程，不妨将其视为一种调节，利用这段时间进行自学或是阅读一些轻松的书籍。

当前国内多数大学生的能力似乎仅足以应对较为基础、内容浅显的课程。

一节充实而深入的课程往往要求学生付出巨大努力，这种努力程度有时甚至超越了教师的投入。

大学生的阅读习惯普遍匮乏。

这样的阅读量与学生的辛勤付出形成了鲜明对比，使得“水课”成为了师生间某种无奈的共鸣。

当前国内大学中充斥着众多单调乏味的课程。领导层无故设置这类课程，教师则依赖陈旧的课件进行授课，考试方式和题目类型多年不变。

在这些问题背后，虽然领导、教育体制以及教师应承担主要责任，但学生自身也难辞其咎。

不明真相的民众常常误以为这样的做法是为了给大学教师创造机遇。

即便存在这种考量，它也并非核心所在。

真正关键的部分实际上是进行意识形态的灌输与洗脑。

中国的公立高校在社会市场中宛如两条毫不相干的平行线。

本质上，高校作为机关单位，其服务对象是上级主管部门，而非社会需求。

部分学校虽然表面上进行社会调研，看似致力于培养符合社会需求的毕业生，但实际上却并非如此。

又有哪家企业具备对某个校长或是某位书记晋升的影响力呢？

那么，他们为何还要去顾及企业的诉求呢？

他们希望培养出认同其价值观的毕业生，又有何不妥？

在公司工作，你难道不认同老板的价值观吗？不做老板交代的事吗？

为了培养符合他们价值观的学生，所谓的“水课”自然应运而生。

站在高校的立场，上级交代的任务必须全力以赴，还要干得出色。

不仅中国大学存在水课现象，美国大学亦是如此。

在美国，有社会学家指出，大学更是一个筛选人才的场所，而非单纯的人才培养之地。

通过高考进入大学本身就是一种人才筛选过程。

那些缺乏意义且枯燥无味的水课，同样能够筛出具有坚定意志和毅力的学生，这些人在未来面对社会上乏味的工作时，也能坚持不懈地完成任务。

大多数时候不是课水，而是老师水。

这实在是无奈之举，教师的职称与其教学水平并无直接关联。

有的教师授课出色，却仍只是助教。

大学的教学方式与高中、初中大相径庭。

大学里的学业课业问题，往往是：学生的原因>老师的原因>课程的原因>专业的原因>大学的原因。

确实，部分原因在于教师和学校的水平存在不足，然而有些课程却是必须开设的。

在这种情况下，只能在自己的能力范围内，尽些绵薄之力。

但这并不意味着你所认为的浪费社会资源。

例如，你考入了某所院校的某个系，但这个系的水平却相对较低，因此提供了许多所谓的“水课”。

然而，如果这些课程不开，这个专业可能就不存在，你也就可能无法考上这所学校。

很可能是因为某些学校有“水课”，才使得那些对“水课”有所不满的人有机会接受教育。

否则的话，他们根本无法进入这所学校。

你应该感激那些“水课”，因为它们让你拥有了一张能够与他人竞争的文凭。

搞八股文不是为了取士。

是为了皓首穷经。

各位对此有何看法？