当一辆以“极致安全”为卖点的新能源车在高速上碰撞后爆燃致三人死亡，瞬间点燃公众的怒火与质疑，核心关注点之一大众将视角聚焦到动力电池上。小米SU7电池核心供应商比亚迪和宁德时代两大供应商。

而宁德时代一句“不是我们的电池”，将压力全部推向比亚迪，而后者至今保持沉默。这场事故不仅撕开了小米SU7电池供应链的隐秘角落，也间接暴露了新能源汽车行业供应商混战的一面。

宁德时代在事故后24小时内火速回应投资者，明确否认涉事车辆使用其电池。这一回复既未指名道姓，又巧妙将舆论矛头转向比亚迪，言简意赅除此之外没有过多解释。而比亚迪的沉默则意味深长，弗迪电池作为其全资子公司，若此时贸然发声，可能陷入自证清白的被动局面。

更耐人寻味的是，小米SU7标准版的电池采用“抽奖模式”，自2024年6月起，用户购车时无法选择供应商，弗迪刀片电池与宁德时代磷酸铁锂电池随机混装。

据小米工厂内部人士透露，两种电池的封装均由小米自主完成，供应商仅提供电芯。这种“混装策略”本为提升产能灵活性，却在事故后成为责任推诿的温床。

事故车辆搭载的73.6kWh磷酸铁锂电池，恰恰是小米电池技术争议的核心。

两者之间存在技术差异，宁德时代版本采用“电芯倒置技术”，声称能在热失控时向下释放能量；而弗迪刀片电池因结构特性无需倒置，泄压方向为左右两侧。两种设计的安全逻辑截然不同，但小米官方坚称安全效果一致。

在测试标准中也存在落差，中保研C-IASI碰撞测试中，SU7标准版以64km/h速度获得优秀评级，但事故撞击时速达97km/h——远超行业常规测试极限。这暴露出现行安全认证体系与真实极端场景的脱节。

更令人不安的是，标准版电池未搭载小米宣传的“14层物理防护结构”，仅Pro/Max版本享有此配置。当性价比成为价格战利器，安全配置的分级对待正在埋下隐患，消费者却要为此买单？

比亚迪的缄默绝非偶然。作为磷酸铁锂电池技术的全球领跑者，其刀片电池以“针刺不起火”闻名，但此次事故的极端撞击场景可能突破其安全边界。

此前有行业分析师指出，即便是磷酸铁锂，在超过国标测试数倍的能量冲击下，仍可能发生爆燃。若比亚迪此时承认涉事电池为弗迪产品，将直接冲击其“最安全电池”的品牌神话；

而若否认，则需提供足以对抗宁德时代声明的技术证据——或许这对尚未接触事故车的比亚迪来说是大难题，任何丝言片语回复都可能引火烧身。

2024年比亚迪动力电池装机量仅次于宁德时代，两者合计占据全球60%份额。此次事件若演变为“磷酸铁锂电池安全性”的舆论危机，可能动摇消费者对主流技术路线的信任，波及整个行业。

小米的电池混装策略，本质是供应链风险对冲的产物。2024年小米SU7标准版交付压力巨大，引入宁德时代作为第二供应商，本为缓解弗迪电池产能瓶颈。然而，当随机分配遭遇重大事故，用户才发现自己购买的不仅是车，更是一场安全盲盒——且中奖概率从未公开。

更致命的是，小米在事故通报中强调“车辆起火系碰撞导致，非自燃”，却对电池供应商三缄其口。这种“技术正确但人文冰冷”的回应，与雷军“感动人心”的品牌叙事形成刺眼反差。

当消费者意识到，所谓的极致安全可能因供应商不同而存在变量，小米辛苦建立的形象恐遭人唾弃。此时三大问题摆在眼前又是否应当重视。

当主机厂将电芯采购与封装分离，事故责任认定将陷入“电车难题”——是电芯缺陷、封装工艺问题，还是整车结构设计失当？

消费者是否有权知晓核心零部件的供应商信息，而非被动接受随机混装？

另外安全测试中以不足70km/h的碰撞测试标准，在电动车普遍突破200km/h极速的时代，是否已无法覆盖真实风险场景？

比亚迪的沉默终将被打破——或是迫于舆论压力，或是基于技术自信。但比真相更重要的，是行业能否从此案中吸取教训。总之沉默不会让火焰熄灭！

小米SU7的事故调查仍在继续，而公众等待的不仅是一个答案，更是一场关于透明与信任的答复！