但是在最近，我被一位国际网友的评论惊讶到了！他说美军在朝鲜战争中并没有表现不佳，特别是在撤退这方面，堪称教科书式。

我只能说这条评论让我哭笑不得！教科书式的撤退≠表现不佳？这是什么逻辑？美国在朝鲜战争中的失败难道是表现的很好吗？

美军表现不佳是全球有目共睹的，具体来说包括战争目标的未能实现、经济和军事资源的白白消耗还有停战协议的狼狈签署等。

美军在朝鲜战争中的主要目标包括彻底消灭朝鲜北部的军队和控制朝鲜半岛，但是在与中国人民志愿军的战斗中屡屡受挫，例如长津湖、上甘岭等战役纷纷以失败告终，最终未能如愿实现目标，被迫承认了朝鲜半岛的分裂状态。

在资源消耗上，美军在朝鲜战争中据统计大约投入了283万士兵和830亿美元的物资，倒是展现出了强大的军事实力和后勤能力，但如此庞大的经济负担却未能带来预期的战争胜利，可谓白白消耗。

最后则是狼狈签署了停战协议。在1953年7月，美军上将马克·韦恩·克拉克在停战协议书上签字，标志着历时三年零一个月的朝鲜战争结束。正如他本人所说：“我成为了美国历史上第一个在没有取得胜利的停战协议书上签字的司令官。”‌真是让曾经号称“战无不胜”的美军狼狈至极。

所以美军的撤退井然有序就可以说他们表现还可以吗？自欺欺人罢了！

美军在朝鲜战争中表现不佳，原因有很多，但最主要的是低估了志愿军的战斗力和战争策略的技不如人。

美军向来把飞机、坦克等武器装备作为真理，过度把纸面实力捧大，以至于忽视了志愿军娴熟的战术和顽强的意志。再加上二战后的美国在这几年没有与实力强大的对手交战，更让他们过度膨胀，以至于对志愿军的实力产生了很大的误判，其中一个很重要的点就是志愿军的战斗意志力。

例如黄继光、邱少云的英勇事迹，还有那令美军都动容的冰雕连，都是志愿军铁的纪律与顽强的战斗意志的生动体现。反观美军，先是把志愿军的实力等同于朝鲜人民军去评判，又过度依赖纸面实力这一狭隘的衡量标准，这就让他们在与志愿军的战斗中处处大受震撼，失败也就是必然之事了。

另一方面，志愿军在整个朝鲜战争中也给美军展示了极为出色的战斗谋略。例如单兵作战的冷枪冷炮运动、三三制战术的推行以及多次令美军受重创的的穿插迂回战术，这让美军强大的火力优势也陷入了无所适从的困境。另外，美军自身也有很大问题，像对地形和气候的情报不足、战术适应能力差等，都是其失败的导火索。

虽然在朝鲜战争结束后，美军重新审视了战争失败的原因，对志愿军进行了全面的审视和评估，进而提高了自身的战略决策力和战术执行力，但朝鲜战场上的糟糕表现仍然是无法抹去的。