本是小孩间的玩闹，却意外导致一人受伤，事故原因无法查明的情况下谁来担责？近日，天长法院成功调解一起因孩子玩耍误伤而引发的侵权纠纷案件。 案情回顾 5岁的橙橙和12岁的文文、亮亮在一起玩水枪。期间，橙橙的右眼被水珠击中，眼球充血。事发后，橙橙的监护人第一时间报警，事故现场周边无有效监控，文文和亮亮均称不是自己击中，事故责任无法查明。各方对赔偿事宜无法达成一致意见，橙橙的监护人诉至法院，要求文文、亮亮的监护人赔偿各项损失9906.47元。 初调：面对面“识局” 该院少年审判法官朱海清翻阅卷宗后，认为本案虽然标的不大，但事故责任不好界定，遂组织各方当事人到法庭做面对面沟通，对案情做进一步了解。 朱海清认真倾听了各方当事人对事故发生经过的介绍，发现文文和亮亮的监护人对于赔偿责任认定分歧较大。 “我已经问过文文了，橙橙眼睛被水珠击中和我们家文文没关系，这件事情我们没有过错，不应该承担责任。” “三个小孩当时是一起玩水枪的，橙橙在玩耍中受伤，没有办法确定是谁的水枪击中的，我们愿意承担相应赔偿责任，但是文文也必须承担同等责任。” 橙橙一方认为，孩子眼睛的损伤既然是与文文、亮亮一起玩耍时造成的，那文文、亮亮都应该承担责任。 调解一时陷入僵局 朱海清又进一步了解了橙橙方主张的9906.47元赔偿项目清单，遂依据《民法典》中相关条款规定，向橙橙父亲解释赔偿金额中有一部分缺乏法律依据。经过耐心释法，橙橙父亲再次核算损失，将赔偿金额降至6000元。 第一次调解，因责任认定未能达成一致，但朱海清并没有气馁，决定与各方进行“背对背”交流，进一步了解他们的顾虑和底线。 二调：一对一“破局” 首次调解后，朱海清和法官助理前往事发现场做实地勘察，发现三个小孩玩耍的地点在某饰品店门口，紧靠马路，橙橙的监护人当时也未能尽到监护和照看的责任。 “事发时侯你们家人不在现场，橙橙才5岁，把这么小的孩子单独放在马路边玩耍太危险了，作为监护人，咱们对孩子受伤是不是也需要承担部分责任？” “这次孩子受伤后我也反省过了，我们家长确实也有做得不到位的地方，我也吸取教训了，以后我们一定会照看好孩子，看护好她的安全。” 在法官的释法析理下，橙橙父亲认可了己方所应承担的责任，并提出将赔偿数额降低至4000元。随后，朱海清着便装前往文文父亲的摊位，与文文父亲促膝长谈。 “当时孩子们都在玩水枪，没有办法确定到底是文文的水枪还是亮亮的水枪打中了橙橙，这在法律上被称为‘共同危险行为’，不能确定具体侵权人的，两个孩子是要承担连带责任的。”朱海清引导文文的父亲从法理、情理角度出发，综合考虑诉讼成本、个人精力等多方面因素，经过长达一小时的谈话，文文父亲表示愿意承担合理赔偿责任。 三调：心贴心“解局” “现在橙橙家也愿意自行承担部分责任，主动将赔偿金额降至4000元，合情合理，于法有据。既然没有办法确定是哪家孩子打中的，公平起见，你们看一家赔偿2000元把事情彻底解决怎么样？”综合整个案情朱海清提出了调解方案。 “法官讲的有道理，橙橙家现在主张的赔偿金额也合情合理，我愿意承担一半赔偿责任。”文文的父亲当庭主动给付赔偿款2000元。亮亮的监护人也随即微信转账2000元，案件得以成功调解，笼罩在三个家庭的阴霾也随之烟消云散。 “这个案件金额虽小，但法官仍然为我们做了大量工作，谢谢朱法官。”橙橙的父亲由衷地说。“我也不是不想给钱，但刚开始文文的父亲分文不愿意出，我怕最后就让我家承担责任，还好这个事情圆满解决了。”亮亮的监护人也感慨道。 “我们也不是不想承担责任，主要是我家文文也一直说不是他的水枪打中的橙橙，我也是经过朱法官的释法，才知道文文和亮亮这是‘共同危险行为’，我们也是需要承担责任的。”文文父亲对于自己出的2000元赔偿心服口服。 法官心语 幼儿在玩耍中产生纠纷，家长因疼爱和担忧，情绪往往较为激动，容易导致矛盾激化。如何化解此类纠纷，依法维护未成年人的合法权益，尽快化解矛盾纠纷，努力将不良影响降到最低，对调解工作提出了更高的要求。 法官在调解过程中要准确把握案件责任并适用相关法律条款，以“情”沟通、把“理”讲明、用“法”育人，促进双方相互理解、互谅互让，才能促进纠纷妥善化解。