周瑞家的给“十二钗”送宫花，出门遇到薛蟠买的丫鬟香菱，端详一番后说道：

“倒好个模样儿，竟有些象咱们东府里蓉大奶奶的品格儿。”

作者突然写这么一笔，实在是让人费解，然而脂砚斋的批语，则更加让人摸不着头脑。脂批曰：

“一击两鸣法，二人之美，并可知矣。再忽然想到秦可卿，何玄幻之极。假使说像荣府中所有之人，则死板之至，故远远以可卿之貌为譬，似极扯淡，然却是天下必有之情事。”

按照脂砚斋的说法，作者之所以要说香菱像秦可卿，是为了描述刻画香菱相貌之美。可描写一个美女的方法有千千万万种，以作者诡谲变化之笔，何以非得和某一个去对比，又何以非得让她像秦可卿呢？

而且，作者的措辞也非常的讲究，他专门用了“品格”两个字，“品格”包含相貌却又不局限于相貌。这是在告诉我们，二人的相像不仅仅是相貌，而是全方位的。

换句话说，香菱是另一个版本的秦可卿！

《红楼梦》有“分身法”，如果说一个人是另一个人的“分身”，这本不足怪。

可问题在于，香菱和秦可卿，是完全不同的两个人。不但二者的出身、地位、性情都截然不同，而且因为秦可卿早早的就死掉了，通部小说两人根本就没有发生过任何交集。

那么，作者为什么还要这么写，两人之间到底有什么隐藏的关系？

我们换一个视角，再来说一说秦可卿。秦可卿身上的谜团，可以说是所有人物当中最多的，其中之一就是她的出身之谜。

第八回末，书中介绍秦可卿的身世，说她是父亲秦业从养生堂抱养来的。堂堂宁国府嫡孙少奶奶，怎么会是从养生堂抱养的孤儿？

这个问题红学研究者给出了很多种解释，多少都有些牵强，我们不去探讨这个问题，总之读者读来是十分困惑的。

但是，让我们感到意外的是，脂砚斋对于这个问题，却是丝毫没有任何的困惑之处。

甲戌本夹批：

“出名。秦氏究竟不知系出何氏，所谓寓褒贬、别善恶是也。秉刀斧之笔、具菩萨之心亦甚难矣，如此写出可儿来历亦甚苦矣。又知作者是欲天下人共来哭此情字。”

从这段批语来看，脂砚斋对于秦氏出身养生堂的写法，是深知其底里，只不过她没有直接点出，而是陪着作者一唱一和打哑谜。

很显然，脂砚斋这一段云山雾罩之文，正是在暗示我们秦可卿出身养生堂的原因，只不过因为某种原因无法点明而已。所以，想要搞清楚秦可卿为什么会出身养生堂，就要想搞清楚脂砚斋这段批语到底在说什么。

根据脂砚斋的说法，作者写秦可卿“不知系出何氏”，是在“秉刀斧之笔、具菩萨之心”，从而“寓褒贬、别善恶”。

这段批语的正确逻辑应该就是这样的，历来红学研究者缺乏对这段批语的解析。我所见到的，只有霍国玲、紫军《解析秦可卿》一书，有对这段批语的解析和引用，只可惜他们的解释是错误的。

霍氏认为，所谓的“秉刀斧之笔”，是指“如实记载，不讲一点情面”，从而认定“不知系出何氏”是秦可卿背后所隐写历史人物的真实出身。

这样解释显然是不对的，因为“刀斧之笔”有着明确的历史出处。

孔子治《春秋》，“笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞”。所谓“刀斧之笔”，其实就是孔子治《春秋》之笔削，也就是我们常说的“春秋笔法”。

脂批所说的“寓褒贬，别善恶”，出自《三字经》，同样是在记述孔子治《春秋》之事，这就是春秋笔法的作用。

明白了这一点，再来解释脂砚斋的批语，才能了解她到底要说什么。

作者写秦可卿来历不明，是用了春秋笔法，寓褒贬于善恶之间也。善者则笔削以褒之，恶者则笔削以贬之。

这也就是说，秦可卿背后所隐藏的人物原型，其真实的来历并不是“不知系出何氏”，更不是出自于养生堂，这是作者笔削之后的结果。

这样就存在两种可能性：

第一，秦可卿的人物原型很“善”，出身却又很悲惨，作者不忍写其真实出身，只好写她来自养生堂，这是为了“褒”善者可卿而刻意抬高她的出身。

第二，秦可卿的人物原型很“恶”，出身于名门之家，作者不忍带累其家族名声，只好写她来自养生堂，这是为了“贬”恶者可卿而刻意隐藏她的出身。

到底应该属于哪一种情况，仅根据上面的一段脂批，无法做出明确的定论，毕竟小说中秦可卿同时具备“善恶”两面。

不过，依据脂批中“具菩萨之心”、“可儿来历甚苦”等字句，大概率上，似乎是在说作者抬高了秦可卿的出身。可是，有什么出身能比出身养生堂还悲惨呢？这似乎是一个矛盾之处。

甲戌本同一个地方，还有一段眉批，曰：

“写可儿出身自养生堂，是褒中贬。后死封龙禁尉，是贬中褒。灵巧一至于此。”

这段眉批，对于作者对秦可卿是褒是贬的问题，给我们提供了更详细的参考。

作者写秦可卿出身养生堂，非褒非贬，而是褒中带有贬；死后封龙禁尉，是在贬中带有褒。

这段话写的就更莫名其妙了，如果说出身养生堂是褒，也就是说她的真实出身应该比养生堂更低，作者是在故意抬高秦可卿的出身，可这怎么又成了“褒中贬”呢？

写秦可卿死后封龙禁尉，明显是带有褒义的，为什么脂砚斋又说这是“贬中褒”呢？

可以说是越看越糊涂了，完全依靠逻辑，无法推断出脂砚斋这两段批语的意思，所以就必须到批语之外去寻找答案。

那么，小说正文之中，是否有对于秦可卿真实出身的暗示呢？

思来想去，我就想到了香菱。

前面说了，香菱有“蓉大奶奶的品格”，说明香菱和秦可卿之间有着某种特殊的联系。然而，小说中的香菱和秦可卿却并没有任何交集，所以，我们只能考虑她们在人生经历上有相关联之处。

研究两个人的人生经历，自成年之后而分野，秦可卿成年之后已成为豪门少奶奶，而香菱成年之后已经被豪门恶霸买为女仆。自此以后，两人的经历就是截然不同的两条轨迹。

所以，两人的人生轨迹若有相似之处，只能是在成年之前。

秦可卿成年之前的经历我们一无所知，只知道她是出身自“养生堂”，不知道其真实姓氏。

而香菱成年之前的经历却非常清晰，她出身于书香富人之家，后来被拐子拐走，辗转卖到了薛家。香菱命运悲惨，连自己的父母是谁都不知道，不知道自己姓什么，甚至不知道自己的真实年龄。

我们可以发现，两个人的出身上面，是非常相似的，甚至可以说是一致的。如果我们把香菱成年以前的悲惨经历，补充到秦可卿的早期经历之中，可以严丝合缝的补足秦可卿缺失的人生轨迹。

秦可卿出生于江南某个书香家庭，自幼被拐子拐走，辗转被卖到了贾府（即曹家），自己都不知道自己的出身，也不知道自己的真实年龄。

作者因为同情秦可卿的出身，不忍提及她的伤心事，所以直接说她来自养生堂。但养生堂的出身本身也是很低的，又掩藏了她原本书香之家的身世，所以称之为“褒中贬”。

香菱和秦可卿之间的关联，是否是上面所说这样的呢？在书中可以找出依据。

第七回，周瑞家的给“十二钗”送宫花，出门之后见到的不是“正册”之人，而是先遇到了香菱，而宫花的最后两支却又“意外”的到了秦可卿之手。

所以，整个送宫花的过程，是以香菱起，以秦可卿结，二人都是不在送宫花的原定计划之内的，这就把两个人联系到了一起，也是小说中唯一的一次间接交集。

周瑞家的问香菱父母、家世、年龄，香菱都摇头表示不知，脂批曰：“伤痛之极，亦必如此收住方妙。”

作者在交待秦可卿出身养生堂时，脂批曰：“如此写出可儿来历亦甚苦矣”，脂砚斋对二人出身所表露出的伤痛之情是一致的。

综上，我们基本可以断定，作者对香菱出身经历的描写，隐藏着秦可卿背后所隐历史人物的真实经历。

秦可卿兼具钗、黛之美，钗、黛作为“十二钗”的核心人物，是曹雪芹为之作传之女子的幻身。

前面的文章我们分析过，脂砚斋的真实身份，就是曹雪芹想要为之作传的那位奇女子。所以，秦可卿即是脂砚斋在小说中的一个影子，秦可卿的身世隐藏了脂砚斋的真实出身。

然而，秦可卿出自与“正文”之间，正文的内容写的都是“假”的，作者就不可能在秦可卿身上写真实的出身经历。

香菱原名叫甄英莲，她的父亲叫“甄士隐”，香菱早年的出身遭遇写于小说正文以前，所以关于她的出身，正是小说之中所隐之“真事”。

作者把她跟秦可卿联系到了一起，就是为了以香菱幼年凄惨的经历，补充秦可卿幼年之间所缺失的经历。

所以，香菱幼年的伤痛，正是脂砚斋幼年的伤痛。

正因为如此，曹雪芹才要一隐而再隐，也正因为如此，脂砚斋对于香菱、秦可卿幼年之身世，才会表现的如此感同身受。