2017年，中南大学医学遗传学国家重点实验室教授黄石，从基因分子角度论证了现代人的起源地在东亚南方，他也是国内最早提出“现代人出东亚”的学者。

2019年，黄石等在中国人类学核心权威期刊《人类学学报》，发表了《古DNA的新发现支持现代人东亚起源说》，根据古DNA的情况，证明现代人类起源于东亚，具体在中国西南部。

黄石的“东亚起源说”一出，立即在网上受到众多嘲讽，乃至批评他是基于政治、民族等原因的结论，扭曲了科学真理，同时认为基因推算出的“非洲起源”才是真理、才是科学！

问题在于：国家重点实验室教授、中国人类学核心权威期刊，说明黄石的研究，必然有科学性，必然有其道理，那么为何贬低“东亚起源说”、推崇“非洲起源说”？与此同时，国外相关研究早已对“非洲起源”基因论据产生冲击，乃至其中也有与黄石大致一样的结论。

2002年，澳大利亚学者发现，4万年前蒙戈湖人类化石的线粒体中，有的基因在现代人的线粒体中消失，却出现在了11号染色体中。非洲起源说的证据，就是根据现代人的线粒体变异情况推算而来，但澳大利亚学者的研究，却表明这种研究方式未必靠谱。

同一年，美国科学院华裔院士李文雄（下图），所做的染色体研究都不支持“夏娃说”，更重要的是他指出：“一个遗传位点只能记录人类历史的一个小段，只有在对足够多的遗传位点进行研究后，才可望对现代人历史有一些共识。”如今，人类对基因了解真的透彻了吗？

2010年，去年获得诺奖的斯万特·帕博，通过提取尼安德特人的古DNA，与现代人对比后发现，现代非洲之外的人身上携带尼安德特人的基因，后来研究发现还携带丹尼索瓦人的基因。换言之，主张现代人完全非洲起源的夏娃说被推翻，李文雄的研究是对的。

尤其需要注意的是，过去以现代人线粒体推导，得出现代人起源非洲的“单源说”结论，但古今DNA对比，却推翻了这一结论，非常明确的说明传统基因研究必然存在不足。如果再看澳大利亚学者的发现与李文雄的观点，那么非洲起源说的基因理论基础可能存在更大的问题。

以上可见，非洲起源说只是一个推论或假说，并非是确定的真理，目前已有很多证据表明其存在问题。

更为重要的是，如今也有西方学者通过基因研究，得出与“东亚起源说”相似的结论。

2021年，英国桑格研究所教授克里斯·泰勒·史密斯教授，在德国《人类遗传学》上发表了一篇论文：《今天非洲之外的人类Y染色体全部起源于东南亚》，即距今5万—6万年前，非洲之外的现代人，父系Y染色体全部起源于东亚南部。也就是说，除了非洲人之外，世界上其他人类都源于东南亚！

关于这篇论文，还有一个“小插曲”，因为原文标题是《早期的东方男性对西欧亚男性的Y染色体的替代》，这显然让编辑部不满，向来是白人男性替换其他人种的基因，怎能东方男性替换西欧亚男性的基因呢！于是，这篇严肃的论文被积压2年多，最终改了标题才刊登出来。

嘲讽黄石“东亚起源说”的人，如何看待史密斯的“东亚南部起源说”，或者“早期的东方男性对西欧亚男性的Y染色体的替代”？总不至于，中国黄石的不科学，英国史密斯的科学吧！

同样是科学研究，同样是基因研究，有的得出“非洲起源”，有的得出“东亚起源”，有的得出“东亚南部起源”，如此只能说明两点：首先，现代人起源是一个极其复杂的问题；其次，现代基因水平可能还不足以破解现代人起源之谜。

需要注意的是，如今基因溯源是推算，而考古是事实研究，是实践，中国一脉相承200万余年的铲形门齿、石器技术，以及连续传承百万年的遗址等，都表明中国现代人是“本土连续进化附带杂交”，即考古实践更能检验现代中国人的“东亚起源说”。下图，复原的数字北京人。

因此，现代中国人“本土起源说”，既有基因推论，也有考古实践，两者可以互相印证，如果谈科学，岂不是更该赞同“本土连续起源附带杂交”？难道因为非洲起源说是西方的基因推论，就该深信不疑？退一万步说，即便赞同现代人大概率是非洲起源，那也不应该嘲讽科学推论出的“东亚起源说”等。

既然如此，嘲讽黄石“东亚起源说”的原因，就值得我们思考了：大概不是基于科学、基于事实，而是唯洋是举，认为西方的就是科学，就是不容置疑的权威，中国的只要与西方的结论不同，就是受到政治影响下的扭曲科学，就可以随便嘲讽。

其实，如今类似现象屡次出现，同样或大致相同的东西，出自中国人之手，就不值一提，出自西方人之手，就是天才创意。奇哉怪哉！