近日，河北三名中学生残忍杀害同学的新闻再次登上热搜，而这则新闻之所以引起大家关注和愤怒的原因则在于死者是13岁的未成年人中学生，而施暴者同样是三名初中生，也同样是未成年人，且手段残忍，从目前的情况，三名施暴者肯定不会被判处死刑，甚至有可能安全归家，其原因便是法律对未成年人的保护作用。

按照刑法的相关规定，这三名初中生杀害同学的行为充斥着预谋、暴力、图财、残忍、分工明确等因素，绝对是故意杀人中情节严重的类型，按照刑法第二百三十二条：故意杀人罪的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。如果是成年人进行了同类型犯罪，基本上就是死刑。

但是因为犯罪的是未成年人，根据未成年人保护法和刑法的相关规定，首先这三名未成年犯罪嫌疑人肯定不会有死刑，因为未成年人不适用于死刑，所以三名未成年人最高只会判处无期徒刑，而且这还是最严重的情况，因为目前尚不清楚犯罪嫌疑人的年纪，如果三名嫌疑人还有不到12岁的，其处罚还会更轻，而根据在杀人犯罪过程中起到的作用不同，甚至年纪轻、参与程度低的孩子可能直接安全归家也是有可能的。

也就是说，一个未成年的孩子，被三个同样是未成年的孩子杀害了，结果确实三个杀人犯可能被关个几年，甚至更短的时间就能回家开始新生活，而那个死去的孩子就这么无缘无故、莫名其妙、默默无闻的在世界上消失了。

这公平吗？

法律保护了三名未成年杀人犯、施暴者的权益，给了他们重新在社会上生活的机会，给了他们继续活着的机会，但那个死去的未成年人呢？他的权益呢？他活着的机会呢？他的死就无所谓吗？

当说起这个问题的时候，是不是要用琼瑶的语气说：那个死去的孩子只是失去了他的生命，而三个未成年施暴者则失去了未来几年的自由？

未成年人保护法也好，刑法也好，都极大地保护了未成年犯罪分子的权益，并以人权、人道的理由对他们各种减刑、免刑，但法律对于受害者的保护呢？有给过受害者公道吗？在这起案子中，死去的孩子就白死了吗？保护罪犯权益的法律是不是应该为受害者们做点什么？

在这起案件中，这三名施暴者有预谋、胆大、分工明确、下手残忍，而且他们都受过基础的教育，肯定都拥有基本的法律常识，在这种情况他们还敢作案是因为什么？

因为法律给了他们底气，他们知道他们是未成年人，有未成年人保护法在保护他们的罪恶行为，他们知道自己不会有死刑，他们甚至可以用几年甚至不到一年的自由来换取同学的生命。他们知道关于未成年人的法律会为他们的罪恶行为开脱，所以他们有恃无恐，他们用法律对他们的保护来纵容自己的恶行。

面对这样的残忍行径，法律对他们权益的保护是否还有必要？

近几年，情节恶劣的未成年人犯罪时有发生，但结果都让人咋舌，往往是几年的监禁甚至放虎归山的结果，表面看起来似乎是依法保障未成年人的权益，其实确实助长和宣传甚至是鼓励了未成年人犯罪，因为这些案例似乎在传递一个信息——看吧，只要你是未成年人，你就是杀人放火都没什么大不了的，因为法律不处罚你。

我们总说未成年人保护法保护未成年人，而未成年人罪犯也是未成年人，因此极力主张保护他们的权益，但那些受害者呢？他们不也是未成年人吗？法律就不保护他们的权益吗？就因为他们已经死了，就不能为他们伸张正义了吗？那他们活着的时候，受侵害的时候，他的权益也没见到保障啊？

未成年人犯了错误要给改正的机会，应该给与他们这样的权益保障，但也要分什么样的错误，那种情节严重的，例如这种有预谋的团伙杀人案，剥夺别人生命的行为就不应该再考虑什么未成年人权益保护，就应该实事求是的严肃处理，就应该按照杀人偿命的原则依法公开判决，如此才能对那些心存侥幸和残忍手段的未成年人起到震慑作用。

有些未成年人犯罪案件其实可以避免，但就因为片面的追求未成年人权益保护而降低了处罚标准，最终很多未成年人案件反倒成了未成年人犯罪的宣传片，这是得不偿失的。无论从社会治安还是维护未成年人权益的角度看，降低刑事责任年龄势在必行，对于那些低龄的严重犯罪行为进行严惩既是对受害者权益的保护，也是对其余未成年人的警示。

受害者也是人，即便他们被杀害了，但他们也曾经是活生生的自然人，法律不能总考虑活着的施暴者，而忽视了死去的受害者。