一场婚约引发的“法律风暴”

2023年5月1日，山西大同的一场订婚宴上，男方席某某递上10万元彩礼和一枚金戒，承诺婚房加名；次日，婚房内却上演了暴力拖拽、火烧窗帘的惊悚一幕。这场从“准夫妻”到“原告被告”的骤变，不仅让两个家庭反目成仇，更将法律与婚俗的冲突推向舆论风暴中心。

法律铁律——婚约≠性同意

此案的核心争议在于“订婚是否赋予性关系合法性”。法院一审判决明确指出，即便存在婚约，只要违背妇女意志，即构成强奸罪。

- 关键证据：监控录像显示女方逃至13层呼救后被强行拖回；被害人手臂淤青、窗帘烧毁痕迹等物证，以及席某某在电话录音中对“强暴事实”的默认（“嗯”）。

- 法律界定：我国《刑法》明确规定，婚姻关系以登记为准，婚约仅为民间习俗。法院强调，即便在婚姻中，违背意愿的性行为同样构成强奸。

彩礼漩涡——物质承诺的信任陷阱

10万元彩礼与房产加名承诺，成为案件另一焦点：

- 男方指控：席某某母亲称女方以“强奸”要挟补足彩礼，并提供录音称女方母亲要求“房产加名”。

- 司法态度：法院认定女方已退还彩礼至婚介所，男方拒收并坚持诉讼，最终驳回诉求。日常消费性支出（如订婚宴花费）不属彩礼范畴。

- 社会争议：部分网友质疑“骗婚”，但法院澄清女方无婚姻史、未收取高额介绍费，相关传言均不实。

舆论撕裂——法律与情感的博弈

案件引发两极讨论：

- 支持女方：强调“任何关系中都应尊重女性意愿”，反对将彩礼等同于“性同意担保”。

- 同情男方：质疑“处女膜完整却称强奸”的科学性，认为司法程序漫长（席某某已被羁押690天）反映证据不足。

- 专家观点：法律学者指出，此类案件常陷于“一对一”证据困境，需综合案发前后行为判断。本案中，女方事前明确反对婚前性行为、事后激烈反抗（火烧窗帘、呼救）均为关键佐证。

司法启示——传统婚俗的现代解构

此案为全社会敲响警钟：

- 法律教育：需普及“性同意”边界，明确“同意需即时、自愿、可撤回”。

- 婚俗改革：彩礼不应异化为“信任抵押”，婚姻本质是情感而非交易。

- 司法透明：尽管为保护隐私不公开审理，但法院需加强判决说理，避免公众误解。

正如观察者网专栏作者关心所言：“将性暴力案消解为彩礼纠纷，实质是将女性身体物化为商品。”

当红绸落下，法治如何守护人性底线？

山西订婚案终将随判决落幕，但它撕开的信任裂痕仍待弥合——

- 对个体：情感承诺不能凌驾法律，尊重与信任需共同维系；

- 对司法：在保护隐私与公众知情权间寻求平衡；

- 对社会：摒弃“完美受害者”思维，理性看待复杂人性。

正如一位网友所言：“我们争论的不仅是案情，更是如何让婚姻回归爱的本质。”或许，唯有让法律厘清边界、让尊重成为共识，才能避免下一个家庭在喜庆与撕裂中迷失。