一、案件简要事实

原告周XX与刘X系夫妻关系。2018 年 7 月 29 日，周XX与 XX 保险公司签订电子版《人身保险合同》，投保 “平安 e 生保医疗保险”，如期缴纳保费，合同生效；同年 8 月 14 日，刘X为周XX向该保险公司投保主险 “平安安鑫保（2018）两全保险” 及附加险 “平安附加安鑫保（2018）提前给付重大疾病保险”，同样按时缴费，合同生效。2020 年 4 月 10 日，周XX先因肺炎住院 11 天，后病情反复，确诊左肺恶性肿瘤并手术，治疗总费用 126787.53 元，医保报销 54069.08 元，个人支付 72718.45 元。二原告据此向保险公司申请赔付保险金 122718.45 元。

二、保险公司拒赔理由

XX 保险公司经核查发现，在 2017 年 11 月 2 日周XX于贵州省人民医院的检查报告里，提示存在左肺结节。保险公司坚称，投保人在投保时有如实告知被保险人过往健康状况的义务，此左肺结节属于异常疾病病史。投保人签约时未主动披露该情况，致使保险公司在评估承保风险时，缺失关键信息，无法精准判断周XX后续罹患重大疾病的潜在概率，进而影响了其决定是否承保以及是否要提高保险费率。基于投保人未如实告知这一关键理由，保险公司认为自身有权依照保险合同约定与保险法规，拒绝支付本次保险金。

三、法院认为

双方订立的保险合同合法有效，对双方均具约束力。首先，涉案电子版投保书签字确为周XX、刘X本人所签，但保险合同里健康告知多为概括性询问，这类询问不能确凿认定投保人未如实告知。其次，2017 年那份检查单仅仅提示左肺结节，并未确诊周XX患有癌症等重疾；依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第六条及《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人不存在故意或重大过失未如实告知情形，保险公司解除合同于法无据，当属无效。按保险条款，“平安 e 生保医疗保险” 应理赔住院合理费用，“平安附加安鑫宝（2018）提前给付重大疾病保险” 需依约支付 5 万保险金；但原告索要利息诉求缺乏事实与法律支撑，不予支持。

四、何帆律师评析

细致梳理本案的来龙去脉、丝丝缕缕的案情细节后，便能愈发清晰地洞察到保险公司此番拒赔行径，着实存在诸多值得商榷之处。仅凭着一份既往检查单上简简单单的 “左肺结节” 四字诊断记录，保险公司便决然地关上了赔付的大门，这般行事作风，未免显得过于草率、仓促，欠缺严谨的考量。要知道，法律条文中白纸黑字、明文规定得一清二楚 —— 投保人所承担的告知义务，理应严格限制在保险人主动询问的范围之内。反观本案，保险公司采用的只是概括性询问方式，用词笼统宽泛，未直击要害、精准挖掘关键信息，在这种情形下，实在难以严苛地要求投保人凭借自身的 “火眼金睛”，敏锐洞察保险公司隐秘未宣的意图，进而主动详尽地说明肺部结节这一情况。幸运的是，法院在审理此案时，秉持公正、专业与睿智，其最终判决精准契合保险法的立法初衷与精神内核。保险法自诞生起，便怀揣着平衡保险双方权益的美好愿景，既要保障投保人遭遇风险时能合理获赔，不至于投保无门、求偿无路；又要维护保险公司稳健运营，免受恶意欺诈、过度赔付的冲击。法院此番裁决，恰似一道坚固的司法防线，有力地阻拦了保险公司妄图借故推脱赔付责任的不当企图，为弱势一方的投保人撑起了保护伞，彰显了司法公正的力量。