大家好，我是梦想搜集500份公关声明的菜鸡公关。

今天想和大家聊聊“华莱士回应汉堡里吃出异物"一事，这也是菜鸡公关搜集到的第312份公关声明。

11月24日，有网友发布视频表示，在西安某家华莱士门店购买的汉堡里吃出了异物。此外，店家拒绝10倍赔偿，仅做了退单操作。

之后，媒体青蜂侠（中青网旗下）对此事进行了关注，并且进行追踪报道。

11月25日，华莱士总部客服回复青蜂侠，事情还在调查中，我们核实完之后，会有相关负责人给出回复。

11月26日，西安当地市监局回复青蜂侠，此事正在调查中，涉事门店已停业整顿。

11月27日，青蜂侠发起话题#华莱士汉堡被曝吃出异物事件#

11月28日，头条新闻发起话题#华莱士回应汉堡吃出形似尾巴异物#

11月28日凌晨，华莱士发布公关声明（附带异物检测报告）。

内容大致为：

说明事实：异物为牛肉中存在的血管，是牛肉中的正常结构。

权威背书：附同批次第三方检测机构报告

其实这里菜鸡公关有两个疑惑的点，华莱士的回应文字和声明文字并不是完全一致的：

1.声明里说异物初步检查判断是血管，但回应文字里说同批次检测报告结果是血管。

2.声明里说异物检测结果尚未出来，但同批次检测报告显示的检测时间是11月26日，也就是事情发生之后异物已经出现的时间，那为什么要先检测同批次呢？

如果有小伙伴知道原因，欢迎分享给菜鸡公关。

华莱士的这起危机公关事件，其实非常适合和前两天旺旺事件对比分析：

《旺旺：回应牛奶中疑现异物，公关应对策略分析 | 公关声明308》

1.同样是吃出异物，在媒体报道里，旺旺异物就是疑似老鼠（事实上当事人都表示从来没有说过异物是老鼠），而华莱士就只是异物。

虽然也有几家媒体想要往老鼠方面引导，比如头条新闻发起的话题“形似尾巴”，但终归不敢直接提“老鼠”两个字。

之所以出现这种区别，菜鸡公关不清楚原因，但有两点猜测：要么是华莱士公关的媒体关系确实做得好，要么是媒体也害怕当出头鸟。

2.异物是不是疑似老鼠，对传播的影响。

华莱士和旺旺两家可能并不是同等体量的企业，但至少都算是有一定知名度的企业。这里菜鸡公关还是想列几个数据，来让大家感受下这两起事件的传播力：

知乎：

华莱士异物相关问题（搜狐新闻发起），回答数为6；旺旺异物相关问题，回答数为400+；

微博：

华莱士异物相关话题，#华莱士汉堡被曝吃出异物事件#（青蜂侠发起）阅读量6000万+，#华莱士回应汉堡吃出形似尾巴异物#（头条新闻发起），阅读量700万+；

旺旺事件因为关注的媒体比较多，相关话题也多，所以阅读量不像华莱士集中在某条话题上，这里列举几个（不全）：

#旺旺回应# 阅读量5000万+

#旺仔官方回应旺仔牛奶有死老鼠事件# 阅读量1000万+

#旺旺称异物送检初步判断不是老鼠# 阅读量1000万+

#旺旺再回应牛奶喝出异物# 阅读量2000万+

菜鸡公关的列举更多来自于手动搜索，如果大家有舆情机构发布的数据报告，也欢迎分享更多数据。

对于食品企业的公关人，菜鸡公关非常推荐大家对比研究下这两个案例的，特别是华莱士事件没有像旺旺事件那样引发全网热议的原因。

以上纯属菜鸡公关不成熟的看法，欢迎理性讨论，如果你也想为公关声明库做贡献，留下事件关键词即可。