三个正值青春的女大学生，带着对未来的憧憬奔赴考场，却在深夜的高速路上遭遇致命车祸。当她们的父母在殡仪馆见到被烧至碳化的遗体时，除了锥心之痛，更被一连串的疑问笼罩 —— 为何限速 40km/h 的施工路段，车辆却狂飙至 116km/h？为何司机出发前骗母亲 “坐高铁”，实则深夜自驾？这场本可避免的悲剧，正撕开智能驾驶时代的安全隐忧。
事故核心矛盾聚焦在 “疯狂车速” 与 “危险路况” 的致命叠加。据小米官方数据及现场还原，3 月 29 日晚，涉事小米 SU7 在德上高速池祁段行驶时，长期以 116km/h 时速启用 NOA 智能辅助驾驶，而该路段因施工早有明确的限速 40km/h 标识，且需借道逆向车道，路面布满反光锥桶和警示路障。
数据复盘：若按限速 40km/h 行驶，车辆从发现障碍到刹停的安全距离约 20 米；但以 116km/h 超速近 3 倍行驶，所需制动距离骤增至 150 米以上，远超夜间视线范围。这意味着，当司机发现险情时，死神已近在咫尺。
随着家属发声，事故背后的人为因素逐渐清晰。司机王某（化名）是 22 年 7 月拿证的 “新手”，车辆为男友所有，自称 “常往返武汉佛山”，但实际驾驶经验集中在城市道路。更令人揪心的是，她出发前向母亲隐瞒了自驾计划，称 “坐高铁出行”—— 这个善意的谎言，最终成为母女永别的遗憾。
母亲王女士回忆，女儿对小米 SU7 的智能驾驶功能 “过度依赖”，平日开车几乎全程启用 NOA，甚至曾因 “双手离方向盘” 被自己训斥。而事故发生后，王女士的陈述出现矛盾：既强调女儿 “驾驶技术尚可”，又坦言 “若知她开车必阻拦”。这种撕裂感，恰反映了年轻司机对智能技术的盲目信任，与长辈对机械驾驶的本能警惕之间的冲突。
值得注意的是，涉事车辆为小米 SU7 标准版，搭载纯视觉智驾方案，无激光雷达，对施工路障等非常规障碍物的识别能力有限。官方数据显示，其 AEB 功能仅针对车辆、行人、二轮车，不响应锥桶、水马等施工设施 —— 这意味着，当系统检测到障碍物并发出提示时，实际已进入 “人类反应极限区”。
事故后续发酵中，家属与小米的博弈成为焦点。王女士抵达现场后质疑 “施工不符合规范”，但现场照片显示，路障、警示牌齐全，且施工已持续数月。更关键的争议集中在两点：
“车门是否无法打开”
？家属称目击者透露 “车门抱死”，但小米回应 “未接触事故车，无准确结论”。事实上，高速碰撞导致车身变形、电路受损，即使车门未锁，乘客也可能因冲击力昏迷而无法自救。“是否自燃”
？小米明确否认自燃，指出起火系 “撞击水泥桩导致系统受损”，这与 2024 年南京 SU7 事故因电池碰撞短路起火的原因相似，均非电池故障引发的自发性燃烧。面对家属 “2 秒内无法反应” 的质疑，小米公布的时间线显示：22 时 44 分 24 秒系统提示障碍并减速，25 秒司机接管，26 秒转向操作，28 秒碰撞 —— 从接管到碰撞仅 3 秒，且司机在极短时间内完成 “左转向 22 度→右转向 1 度” 的慌乱调整，暴露其应急能力不足。
这场悲剧撕开了行业狂欢的一角：当车企将 “高阶智驾” 作为营销卖点，用户是否真的理解 “辅助驾驶” 的本质？数据显示，小米 SU7 的 NOA 功能在激活后多次报警提示 “分心”“脱手”，但司机未理睬，最终导致系统退出、人工接管失败。这并非个例 ——2023 年某新势力品牌事故中，司机同样因依赖智驾忽视路况，导致追尾起火。
行业专家指出，当前主流智驾系统仍处于 L2 + 阶段，本质是 “辅助” 而非 “替代”，对施工路段、突发障碍物等复杂场景的处理能力有限。且有车主透露小米智驾课堂内有明确表示，施工路段不可使用该功能。然而，部分用户将 “智能驾驶” 等同于 “自动驾驶”，在驾驶中分心、脱手，埋下安全隐患。正如王女士此前的叮嘱：“方向盘握在自己手里才安心”，这句朴素的警示，如今成为血的教训。
三个年轻生命的消逝，留给社会的不只是叹息，更是三声警钟：
技术边界在哪里
车企需更坦诚地告知用户智能驾驶的 “不能”，而非只宣传 “能”；责任如何划分
当司机违规超速、分心驾驶，技术该为事故承担几分责任？安全意识何时觉醒
无论技术多先进，手握方向盘的人，永远是最后一道防线。雷军在回应中承诺 “不回避”，小米股价却在事故后两日跌超 8%—— 市场用脚投票，折射出公众对 “智驾安全” 的集体焦虑。愿这场悲剧成为行业转折点：让技术回归辅助本质，让人的敬畏重回驾驶座。毕竟，所有 “速度与激情” 的前提，都该是 “活着抵达”。
互动话题：你如何看待智能驾驶时代的 “人机责任”？开车时会完全依赖辅助功能吗？评论区聊聊你的看法。
