评价和考核机制是衡量能力的尺子，是指示方向的指挥棒；如果尺子歪了，丈量出来的长度就不客观，如果指挥棒方向错了，就会误导行业前进的方向。

来源：“温柔医刀”微信公众号

作者：Dr 春哥

我不赞成以衡量内科医生的标准衡量外科医生！我更不赞成以学术水平评价外科医生的临床能力！

内科与外科不同，内科注重理论水平，外科注重操作能力；内科医生只要理论知识扎实，再积累一定的临床经验，重点培养3-5年，就可以独当一面；但是，对外科医生来说，掌握系统的理论知识只是临床决策的基础，临床决策重要，手术能力更重要，外科医生培养3-5年只能算将将入门，想要独当一面，至少还需在临床上再历练5-10年！

学术水平和外科医生的临床能力更是不可同日而语！学术水平更多的是纸上谈兵，临床能力才是实打实的冲锋陷阵。现实生活中，学术帽子一大堆站在台上指点江山夸夸其谈，临手术时血肉模糊狼狈不堪的专家多的是，写的比做的好看，说的比写的有水平是他们的共同特点！

可惜的是，外科治疗绝非纸上谈兵，口水再多淹死不了肿瘤，嘴里讲的再天花乱坠动手能力不行还是等于零！

很简单的一个道理，一个结肠癌患者，你知道要完整切除肿瘤，知道要做CME，知道要做D3淋巴结清扫效果才好，但实际上你却从来不会做标准的CME，或者说血管从来都不是在根部离断的，那说的再动听、写得再好看有什么用？

再比如，一个直肠癌患者，肿瘤距肛缘3-5公分，通过极限保肛技术是有希望保留肛门的，你知道这项技术，也多次在会议上高谈阔论过这项技术，但是你实际上不具备这种技术，患者到你手里还不是只有切除肛门？

所以，对外科来说，说和做永远是两回事，中间有很大的差距！

具有讽刺意味的是，现实生活中，会做不会写的经常成弱势人群，他们承担了绝大部分临床工作，却职称、职位低微，被人领导；会写不会做的反而常常高高在上，他们到处开会、讲学、宣传，不干或极少干临床工作，却吃尽职称、职务的红利，领导别人。更具讽刺意味的是，他们中有些人居然还以专家、大咖的身份制定规则，告诉别人手术要怎么做，应该怎么做！

现实在奖励那些善写不做的人，在打脸那些光做不写的人！

樊代明院士把临床医生的水平分成三种层次：第一种层次是医务人员，指那些跟着老师和书本学习，术业兼修，专注于在临床上治病救人的人；第二种层次是医学人才，指那些不仅会治病救人，还善于在临床中发现问题并加以研究，研学并进，独树一帜的人；第三种层次是医界人物，他们不仅会看病，不仅会做研究，还广纳博收、融会贯通、形成体系并著书立说，传经布道的人。层次越高、水平越高，对医学的贡献越大。

我赞成这样的分层方式，因为这是临床医生成长、进阶、进步的方向，也是推动医学前进，促进医学传承和发展的重要方式。

我不赞成的是现实生活中很多地方和单位唯SCI、唯课题论的评价标准，把论文水平等同于临床能力，把课题级别等同于工作成果，在职称、职位、荣誉称号、奖金待遇等方方面面进行大幅度的区别对待！

学术研究是对有能力、有兴趣的人而言的，对善于从事学术研究工作的外科医生来说，属于锦上添花的事情，可以也应该给予适当的嘉奖，激发他们的动力和热情，鼓励他们在临床工作之余继续从事研究工作；但是对绝大部分普通临床医生尤其是外科医生来说，不应该以这样的标准进行区分和设限，毕竟他们的主业是临床工作，是做手术治病救人。否则，做再多的课题，写再多的文章，如果在临床上不具备治病救人的能力，在手术台上不能胜任，那又有什么用？又如何让他人信服？

有人问我当外科医生累不累？我说看怎么个当法！

如果只是完成日常的临床工作，再凭着兴趣出发做做临床研究、写写课题论文，虽然身体劳累，但内心其乐无穷；但如果是为了迎合各种考核，为了达到职称、职位晋升的门槛，为写论文而写论文，为做研究而做研究，尤其是是做那种与临床脱节的基础研究，就会觉得身心疲惫、心力交瘁！

我国人口基数大，又正步入老龄化社会，人民群众的就医需求巨大，许多地区和单位的医务人员尤其是外科医生已经是在满负荷甚至是超负荷地工作，如果评价和考核机制不合理，必将极大地打击他们工作的热情，挫伤他们工作的积极性，拉低他们工作和生活的幸福指数。

评价和考核机制是衡量能力的尺子，是指示方向的指挥棒；如果尺子歪了，丈量出来的长度就不客观，如果指挥棒方向错了，就会误导行业前进的方向。

让临床回归临床，让外科回归外科！

一个简单的道理，如果你的亲人生病了，你是去找会做手术的医生做手术，还是去找会写文章的医生做手术？

如果你也觉得该找会做手术的医生做手术，认同会做手术的外科医生才是真正高水平的外科医生，那为什么不给他们更高的职位、更好的待遇，更大的平台？