东京奥运会的时候，就存在这样一种现象：只要是中国运动员，无论发挥成什么样，总有一群网友会说：“运动员已经很棒了，尽力就是最好的”。而当遭遇其他网友质疑时，他们的反击策略就是“你行你上啊”。

这算是一种时代的进步吗？从某种角度来讲，这确实是对“唯金牌论”的一种拨乱反正。这表明“唯金牌论”似乎不再那么大行其道了。

曾几何时，奥运会之于国人的意义是超乎竞技层面的，承担着洗刷民族耻辱的历史重担，一直以来都被拿来与国运划等号。李宁兵败汉城之后甚至收到了上吊绳。奥运会被提升到一种精神图腾的高度，尤其可见一斑。

在我们的语境中，奥运银牌往往会被定义为最大的失败者。无数银牌选手所受到的冷嘲热讽，甚至尤甚于没有拿到奖牌的选手。

随着时代的发展，国人关于奥运的态度也发生了一些扭转，一些群体率先觉醒，意识到奥运金牌数量并不等同于国运，奥林匹克的精神也并不仅仅限于金牌，奖牌也是某种意义上的成功。“更高、更快、更强、更团结”的奥林匹克格言更多的是鼓励运动员追求超越自我的体育精神。

对于“唯金牌论”的抵制，走向另一个极端就是：无论我们的选手发挥如何，总有一群人会送上贴心的鼓励，与出现失误的运动员深度共情。

昨晚的体操男团决赛后，舆论场上这两种情绪形成了强烈的对立。中国体操男团在拥有巨大优势的局面下，因为苏炜德连续出现重大失误，导致被日本反超，仅获得一枚银牌。苏炜德是以替补身份入选，他的失误让肖若腾等队友多年的努力付之一炬，网络上对他充斥着谩骂之声；与此同时，支持者们则认为苏炜德也并不想失误，本身就是临危受命，替补出战，不应该被过多苛责。

在对“唯金牌论”的批判过程中，无原则地与中国选手共情开始变得泛滥。除了对“唯金牌论”的矫枉过正，另外两重因素也扮演着重要的角色。

其一，奥运项目观看门槛很高，大多数国人只是一知半解。观众很容易被分成两类，其中一类是“饭圈粉”，另外一类是“热闹粉”。这两类用户都很难理性地看待奥运比赛。饭圈粉丝不乏“脑残粉”，他们会包容自己偶像的一切；“热闹粉”对于运动项目知之甚少，看不懂门道，很多时候无法判断出运动员取得这样的名次是发挥失常，还是超常发挥。

其二，过去几年爱国主义浪潮汹涌，只要是中国运动员，就有很大的群体主动维护。对外国运动员（尤其是美澳选手）无理由地仇恨，对于中国运动员无原则地维护，甚至成为了舆论场上的一种主旋律。

想要客观公正的评价一个运动员的表现，还要继续“祛魅”，不仅是对“唯金牌论”祛魅，而且要对“中国运动员”的身份祛魅。奥运会赛场，运动员身披国旗出战，代表国家。作为同胞，我们对中国运动员有更多的情感寄托，这是人之常情，全世界皆然。但是，运动员的成就仅仅呈现的是某个国家在这个运动项目上的实力，不应该与国家软实力、民族荣耀划等号。运动员登上了奥运领奖台，我们可以为之自豪感油然而生，但是他们比赛中出现失误，也并不影响我们的民族自尊心。

以此为前提，我们再回到竞技层面来对运动员的表现进行评价。当运动员出现重大失误的时候，我们有着充足的理由进行批评。说得冠冕堂皇一些，中国运动员的很大一部分经费来自纳税人。即便是国外的运动员不花我们一分钱，我们也可以评头论足一番。

批评不自由，则赞美无意义。如果没有舆论的批评和苛责，运动员本身也缺少进步的动力。竞技体育的魅力之一就是不断地挑战自我，很多功成名就的传奇都是经历了无数挫折之后才站上人生巅峰。

男团决赛，苏炜德的失误同样有更多可指摘之处。选拔制度是否完善？他的个人能力是否可以完成替补的重任？比赛中教练的排兵布阵是否存在明显失误？在大比分领先的情况，为什么没有考虑降低难度保成功率？

苏炜德的失误绝不完全是他个人的责任。对于失误的批评，更多应该从备战、人员安排、临场发挥等各个维度去总结，让失败成为蚌壳中的那粒沙子，最终磨砺出璀璨的珍珠来。

当然，最忌讳的是因为失误就对运动员和教练员一棒子打死，进行网暴。这还是“唯金牌论”在作祟，仿佛没有为中国代表团拿下金牌就是“战犯级表现”。“战犯级表现”这个词汇也是对运动员的巨大侮辱，他只是犯了两个巨大的失误，不应该被人身攻击。

对于运动员和教练员，我们的管理机构也应该本着“治病救人”的原则，去帮助他们成长，而不能因为他们的表现导致中国代表团丢掉了一块金牌而大加责罚。

作为看客，对于中国运动员出现失误，我们不能一味迁就，甚至昧着良心送上夸赞，在竞技体育的范畴内该批评理应批评，这也是公众的权利。在这个过程中，我们不要过多考虑他的国籍身份，不要让他背负更多民族重压。中华民族也没有脆弱到需要几名运动员来撑起我们的脊梁。

没有拿金牌也并非罪不容恕，有些时候银牌、铜牌也都是很了不起的成绩了。但是中国体操男团以这种方式仅仅拿到银牌，该批评照样应该批评，而且还应该猛烈的批评。只不过，批评要有一个尺度，不应该上纲上线，更不能进行人身攻击。“网暴”这个魔鬼在任何时候都应该被埋进坟墓里。