最近，“一人犯罪是否祸及家人”的话题，因为“正义化身”罗翔老师的入场，在网络上掀起了大争论。

支持方认为，“连坐”可以起到很好的威慑作用，而反对者则认为，“谁实施犯罪，对谁施以刑罚”是一切司法理论的基础。

到底哪个更好呢？其实单纯的选择站队没有意义，只会出现“公说公有理，婆说婆有理”的无解场面，只有站在更高的角度，才有说服力。

在这个问题上，社会运行成本就是那个更高的角度。在对法律的定义中，有这样一句话：“法律是反映统治阶级意志的......，具有普遍约束力的规范”。

重点来了，为什么是普遍约束，而不是具体情况具体分析，就是因为法律的执行，需要耗费大量的行政成本，而这又是整个社会共同在承担。

回到“一人犯罪影响家属考公”的话题上，一刀切的做法，是成本最低的“背景调查”方法，不需要走访、谈话、调查，就能在最普遍范围里完成。

其节约的社会运行成本是难以想象的，而且也在最大程度上，减少了暗箱操作的可能。

另一方面，考公和参军不同于简单的职业属性，它们对国家的发展和安全紧密相关，在被赋予权力的同时，势必要对滥用权力形成制约。

如果出现父母不惜以犯罪为子女积累原始条件，然后子女得到权力后，再“洗白”父母的黑历史，就会出现一个可怕的恶性循环。

举个例子，在高中课本里，我们能看到“举孝廉”的选拔制度，初读时觉得，这也太落后了吧，仅凭借这点就能当官了？

后来才发现，这才是古人智慧的体现。

且不说被举荐后还有一系列的考察，用最通俗的话说，一个对父母百般孝顺的人，他坏还能坏到哪里去呢？这不就确定了为官的底线吗？最难琢磨的人性问题，古人轻松就解决了。

但是，千万别跟我说什么个例，某某都是装的，把周围人都骗了等等。因为个例在面对普遍性时，极度缺乏说服力。

让我们换一种思路，所谓的“一人犯罪祸及家人”，其实是把监管下放到了自己和所在家庭里，这何尝不是一种聪明的办法呢？

还需要注意一点，罗翔是流量世界的意见领袖，其观点是个人式的，既不代表主流思想，也非决定政策的必要因素，只是被各种媒体放大后，成为了声量巨大的反响。

如此声音的矛盾在于，普通大众的认知，和所谓专业人士的思想之间，存在明显的信息差。

比如罗翔说这句话的前提是，他头脑中有一整套现行法律的框架，他看问题的角度是“超脱”简单的“恶有恶报”的，具有某种人文精神。

所以，我们不能因为罗翔“违反”了民意，就认定他是一个冒牌专家，就一棍子打死，他的观点只是不适于现阶段社会发展，是一种理想化的乌托邦。

最后我想说，在信仰依旧的古代，是允许死刑犯在行刑前，先回家收割粮食，之后再自行返回受刑的。

而在缺乏信仰的今天，我们实在需要低成本高威慑的强制手段，去“主动管理”社会生活，“连坐”的意义就在于此。

你对这件事怎么看？

个人独立账号，如果你觉得文章还不错，欢迎随缘点赞、关注

想让我说你爱听的话，一颗棒棒糖