山东冠县女孩柳云被前男友杀害的第5年，她的遗体仍在殡仪馆冰柜里等待安葬。凶手早已伏法，但38万停尸费和一张缺失的死亡证明，却让这场悲剧衍生出更荒诞的续集——原来比杀人犯更令人窒息的，是某些部门踢了1460天的“制度皮球”。

1. 程序正义下的“二次伤害”：当制度变成凶手的帮凶法院判决书明确写着“故意杀人罪”，可公安机关坚持要单独开具死亡证明；殡仪馆明知家属承受着丧女之痛，却照收每日200元的冷冻费，五年累计出38万天价账单。这荒诞剧情的每一个环节都在提醒我们：某些“按规定办事”的冷漠，本质上是对受害者的制度性补刀。

《殡葬管理条例》第13条明确规定“殡仪馆不得巧立名目乱收费”，但现实中冷冻费、保管费、消毒费层层叠加，最终让失去女儿的母亲还要被殡葬费“追杀”。当维护程序正义的机构集体患上“证明洁癖”，制度本该有的温度早已冻成了殡仪馆冰柜里的寒霜。

2. 38万停尸费：殡葬业不能成为“悲伤税”有网友算过一笔账：按当地殡仪馆收费标准，38万足够买下3台商用冰柜，而柳云的遗体仅占用了0.3立方米空间。这种堪比五星级酒店总统套房的“遗体VIP服务”，暴露的是垄断性殡葬服务的暴利本质。

更魔幻的是警方回应：“费用问题不归我们管”。但《公安机关办理刑事案件程序规定》第218条明确要求，对于未知名尸体，公安机关应当拍照、记录后及时妥善处理。如今遗体存放演变成天价账单，究竟是制度漏洞，还是人性漏洞？

3. 死亡证明罗生门：谁在给悲痛设置KPI？公安机关说“判决书就是死亡证明”，殡仪馆坚持要“正规死亡证明”，这场踢了五年的皮球，踢碎的是一个母亲最后的体面。事实上，《关于进一步规范死亡证明管理的通知》早有规定：刑事案件中法院生效裁判文书可直接作为死亡证明。但当规定遇上现实，某些部门选择性地患上了“政策失忆症”。

更值得玩味的是“减免到12万”的解决方案——从38万到12万，看似“人道主义”的背后，实则是承认了此前收费的荒谬。这26万的差价，是否该追问：究竟是谁在给悲伤明码标价？

熙熙寄语柳云的遭遇撕开了社会治理的两道伤口：一是公共服务的盈利化异变，让殡仪馆冰柜成了“吞金兽”；二是部门协同的机制性失灵，让老百姓在证明的迷宫里跑断腿。当维护正义的机构集体上演“甩锅大赛”，我们不得不思考：制度设计的初衷，究竟是为了解决问题，还是制造问题？