——受害人的权益应当保护，嫌疑人的合法权益更应当保护

2004年发生的事，至今近20年，案中有案，由盗窃引发敲诈勒索，进一步恶化成群殴，错综复杂。案件经过广东知明律师事务所张裕、邓先雄律师认真、细致工作，确定办案思路，与犯罪嫌疑人家属紧密协作，在侦查阶段实现取保候审，是一次成功的辩护。

【案中有案】

1. 盗窃在先

2004年20多岁的李某某刚失业，在以前同事刘某的建议下，向朋友借钱开了一家理发店。从租门面到装修，前后三个多月，正式营业不到一个月，李某某同时在店面二楼租有三间理发师和洗头妹的宿舍。某日，宿舍门锁被撬，疑似发生盗窃事件，李某某报警。

2. 敲诈勒索

几天后，盗窃案无果，洗头妹张某某纠集吴某某等多人来理发店找到李某某，声称丢失金项链、首饰和现金等贵重财物，要求李某某负责，索要高额赔偿，超出了李某某的承受能力。于是，李某某选择报警，警察来后，警告双方不要惹事就走了，未将另一方驱离。

3. 群殴

警察走后，吴某某等人继续逼迫李某某，发生推撞、扇耳光等行为，并要李某某打电话给朋友送钱来，并将李某某包围控制住。李某某打电话给刘某，给刘某讲了事情的经过，请求刘某帮忙协调处理，刘某打电话给社会人梁某某。一会后，有五六人携带棍棒前来，双方并未废话，直接发生群殴。李某某见事情不妙，离开现场，躲避祸事，第二天来到理发店一看，不仅自己的店被砸了个稀烂，隔壁的小饭馆也遭受了无妄之灾。店开不成了，李某某前往他处另谋生路。

4. 后续

后来，李某某得知，那次斗殴事件中，洗头妹纠集的陈某某受伤，鉴定为重伤(手指功能丧失，九级)。梁某被以黑社会性质犯罪课以刑罚，陈某从中未获多少赔偿。陈某一直控告，要求追究事件中其他人的刑事责任。直到2019年，刘某和陈某和解，人道赔偿陈某10万元。2020年，公安找到李某某询问，并建议李某某和刘某一样，补偿陈某将事情了结。李某某觉得自己很无辜，也不认识陈某，就没有在意这件事。案发前，派出所找过李某某多次，亦同样要求李某某做好善后工作，无果，公安机关于是日前将李某某刑拘。

【办案经过】

律师接受委托后，建议暂时不要和陈某妥协，因陈某索要天价赔偿，且律师认为，李某某也是受害人，其行为不构成犯罪。在律师三次会见后，更加确定了李某某无罪的意见，建议当事人及其亲属坚定信心，不要轻易与陈某和解。

刑拘期间，派出所组织第一次调解，因陈某未到场而流产。当时律师分析认为，刑拘期间可能难以与陈某达成和解，建议争取在审查批捕阶段做不批捕申请处理。虽然律师已草拟好《变更强制措施申请书》并计划提交给派出所，但在和派出所交流时得知公安机关希望和解而暂时不提交，当时律师已做好全力准备不批捕工作。

刑拘期满当天，也许是陈某回心转意，也许是派出所做了工作，派出所做了第二次和解，且是陈某主动申请的，双方达成一致意见，李某某亲属给予适当补偿10万元，陈某出具谅解书，当天晚上李某某取保释放。

【律师意见】

本案从律师了解的情况，李某某的地位是受害人，也遭受了巨额损失，还被敲诈勒索，报警无果的情况下，向朋友求助并无不妥。在没有证据支持“李某某花钱请他人打架”的情况下，李某某因没有犯罪故意，也没有参与群殴，其行为不构成犯罪。

从结果论，李某某虽然一开始在斗殴现场，其有没有制止双方冲突的义务呢?李某某并不认识双方任何一个人，冲突来得突然，李某某毫无心理准备，无法制止，也没有能力制止，要求李某某制止冲突，显然超出了李某某的责任范围。李某某当时唯一可以做的是立即报警，而不是离开现场逃避。

时隔多年，旧事重提，受害人理大，坚持控告、信访，就有机会?这不，朋友刘某花钱消灾，李某某在不愿赔偿时也身陷囹圄，最后还是得花钱消灾。

律师认为，受害人的合法权益应当保护，并非受害人的声音大，其他人的合法权益就处于第二位。权益无大小，应当同等保护，在发生争议时，公安机关应处于公正、公平的地位，不偏袒任何一方。消除社会矛盾，并非只有补偿这一条路。