近来，针对联合国安理会改革一事，各成员国踊跃发言，虽然每个国家都有自己独到的见解，但基本都绕不开一个话题——扩员。近日，巴西候任总统卢拉在接受媒体采访时提到，安理会应该吸收更多代表各大洲的成员，并取消一票否决权。

对于前者，在安理会改革的话题中经常被提及，总结下来无非就两种立场。首先是美国等西方国家，他们希望安理会能增加其阵营的席位，比如德国和日本就是被推选的对象。

德国和日本给出的理由是其国力超过一般国家，有足够的能力为联合国分忧，处理相应的工作。当前，维持联合国的基本运转主要靠各成员国交会员费，维和任务也是由成员国出人出力。若是从这一点来看，德国和日本的竞争优势确实强过其他国家。

但安理会的存在是为了调解国际纷争，就算要扩员，经济是否发达，国家实力是否强大不应该在联合国的考虑范围内，安理会首先要考虑的应该是人员的组成是否平均，有没有照顾到偏远小国的立场。

这也是中国一直以来所提倡的，前两天的联合国会议上，中方代表张军给出了中方的改革方案，认为安理会改革应该体现公平正义。有些发展中国家因为地处偏远，经济落后，其国际地位和话语权也相对较低，安理会应该提供给他们一个发声的平台，帮助他们共享改革发展成果。

更重要的原因在于，虽然目前安理会中发展中国家的席位并不在少数，但很多国家并不具备自主权。迫于发达国家的威胁，这些国家不得不做出违心的选择。所以，安理会应该给发展中国家以重视，让他们敢于发声、勇于发声，这对于维持决议的公正性和有效性也有保障。

由于西方国家操纵了安理会，因此安理会决议很难反映公正，而且经常火上浇油，对于解决地区争端问题帮助有限。比如在俄乌冲突爆发后，美国多次在安理会炮制决议，要求谴责俄罗斯，但被俄一票否决。

如果让更多西方国家进入安理会，只会方便美国更加随心所欲操纵安理会决议。因此安理会必须增加发展中国家的代表性，否则安理会就会变成西方的“一言堂”，失去原有的职能。

至于卢拉所提到的取消一票否决权的想法，既然这一制度能存在，自然是有它一定的意义和价值。首先是有利于提高安理会处理问题的效率，安理会的决议向来是少数服从多数的投票表决制，但就算明确规定议程也很难保证所有国家都接受投票结果。

而一票否决权的存在能够在一开始就避免这种现象，如果有国家不同意决议，各成员国可以针对草案中存在的分歧进行深入的探讨，直至化解分歧，各方意见达成一致，这样也能更好地履行决议。

而且一票否决权仅赋予给五个常任理事国，这五个国家实力最强，在处理国际事务时也承担了更多的责任，将这一监督权赋予他们当之无愧。另一方面，一票否决权的存在能让五个大国之间相互制衡，强国之间互相监督，反而能有效避免危机的发生。

有关安理会改革一事，各成员国都可以畅所欲言，提出自己的想法，这反而能更准确的反映出安理会存在的问题，为改革提供正确方向。只是有关国家在提建议时，还是应该立足于安理会本身，而不是为一己私欲忽视大局观，这反而会制造更多的问题，改革也失去初衷。

安理会也不需要对于改革操之过急，应该全面了解各方意见之后，在全体成员国之间以非正式会谈的方式进行商讨和投票表决。希望安理会能够真正做到革故鼎新，在未来实现新突破。