导读：上海交大博士逗猫被通报批评，学生叫好：劝导不听，只好用家法！

近日，关于上海交通大学一博士生在校内逗猫事件，还在持续发酵当中。

5月22日下午，上海交通大学安泰经济与管理学院博士研究生孟某在校区内近距离用小草逗流浪猫，且未佩戴手套。

5月25日，上海交大发布通报，对孟某进行全校通报批评，取消个人本年度评奖评优资格，个人提交书面检查，自行承担隔离产生的一切费用。

5月26日，此事登上热搜，引发了社会广泛讨论。派系很分明，大部分网友不理解这样的惩罚，而校内学生却为此叫好，双手支持学校的措施。

此事必定有内情。校方相关负责人回应此事，称确有一名博士生因逗猫被处分，学校早就发布了相关公告，禁止学生在校内撸猫逗狗，这是新时代的防控要求，学生明知道有此项规定仍违反要求，学校按规定对其作出处理。

按规矩办事，不一定合理，那么这项规定制定的背景是什么呢？

据悉，此前学校已发生10余起学生因撸猫逗狗受伤的事件，因为学校处于封控状态，所以受伤的学生无法正常去医院处理，但又不能不处理，为此动必须用了大量非正常的医疗资源。

包括打五次疫苗、占用隔离资源等等。

简单来说，因为撸猫而受伤的学生，会挤兑真正有需要的学生资源，对封控时期的学校运转造成巨大的压力，为此制定了这么一条规定。

所以，该校的其他学生觉得这些撸猫的人占用了公共资源，自己的利益被损害，当然会为学校的措施拍手叫好。

有学生发帖回怼那些不理解的网友，称社会上不给学生提供隔离资源，学生只能在学校隔离，而校内宾馆成为了重要资源。

校领导好不容易申请到了20个名额，结果因为撸猫逗狗而受伤的学生就占了一半，这本来是没有必要的，全怪那些学生不听劝导：“苦口婆心劝导不听，只能动用家法了。”

而广大网友不理解的原因很简单，其实就是因为新闻的标题隐藏了大量信息，如果换成“上海交大博士因违反防疫规定被全校通报批评”，或许舆论就不会是这个样子。

有的网友见解比较深刻，认为：“逗猫出现需要打狂犬疫苗的情形打不了狂犬疫苗，这是我们自己的权利受到权力的侵犯，这种东西无法维持应该怪学生自己不管好自己吗？人生哪里有那么多非必要？”

翻译一下这句话的意思就是：新制定的规则侵犯了学生的权益，如果规则制定出来就等于权威，那么如果保障我们的权益不会被一点点吞噬呢？

再聊下去就更深刻了，也没有必要。这只是一条校规，是应对紧急情况下没有办法的办法，说到底罪魁祸首还是疫情，共克时艰吧！

其实有一句话一直不知道当讲不当讲，很多时候，过于理想之人是这个社会真正的推动力，然而这种人大多数时候不被接受，这也是人类发展的悖论之一。