《丁宝桢》一剧中，御史认为斩杀安德海那场戏应该算是最高潮的部分，刑场之上，丁宝桢的内心应该是十分挣扎的，他一心要杀安德海，但又急切地等待着皇上的圣旨。

圣旨最终是等来了，同治皇帝谕旨将安德海就地正法。可是同时，恩承也带着慈禧太后的懿旨赶至刑场，丁宝桢毫不犹豫不待恩承宣旨，就下令斩了安德海，并将其暴尸三日。

这段剧情看起来很提气，但是细心一想，还是有诸多不合常理之处。

慈禧太后的霸道形象深入人心，给官员大臣下懿旨那还不是家常便饭吗？如果要是这么认为的话，那么就大错特错了。

懿旨是指皇太后或皇后以书面形式发布的指令，明代以前尤其是汉代的时候，太后是可以干预朝政的，在皇帝年幼尚未亲政的时候，懿旨可以直接下达给各部门，几乎等同于圣旨。

清代自顺治皇帝入关后，就制定了“后宫不得干政”的祖制，不管是皇太后还是皇后，都不能以公开的形式管理国家政务。

孝庄文皇后辅佐顺治、康熙二帝，是后世公认的女政治家，但是她也不过是在背后出力，从未以公开的形式干预过朝政。

太后懿旨自然是事实存在的，只是按照清代的定制，皇太后、皇后所发布的懿旨，仅限于私人方面的内容。比如给年幼皇子或王公指婚，减杀自己的生活标准，又或是整肃后宫，等等。

清代皇帝严格限制了后妃与朝臣之间的联系，非重大场合皇太后、皇后不能与朝臣见面。

慈禧太后的情况和孝庄不同，咸丰驾崩后，两宫太后与恭亲王奕䜣发动了辛酉政变，窃取了最高权力。并在回京后不久，正式确立了两宫垂帘和亲王议政的新模式。

垂帘听政其实也是不符合大清礼制的，新皇年幼，一般采取亲王摄政（顺治）或是大臣辅政（康熙）的方式。所以当时就有很多人反对垂帘听政。

同治初年，国家大权主要还是掌握在恭亲王奕䜣的手中，所有的条陈建议在得到奕䜣的认可后，最后呈送两宫太后审阅并以同治帝的名义发布谕旨。

同治四年，奕䜣的议政王头衔被慈禧废除，从此两宫太后实际上成了国家的最高决策者。但是需要注意，这一时期，慈禧的权威还不及慈安。

因为咸丰帝临终时，为了防止肃顺等八大臣擅权，特颁“御赏”和“同道堂”两方印章，前者赐给皇后慈安，后者赐给同治。因同治年幼，“同道堂”印由懿贵妃即后来的慈禧代管。

此后，朝廷凡是下达书面指令，必须盖上“御赏”和“同道堂”两方印后才能生效。也就是说，慈禧太后无权以私人名义发布谕旨，就是发布了谕旨也不会得到法律的认可。

正常的流程应该是，两宫太后拟定旨意，分别盖上印章，然后以幼帝同治的名义发出，只有这样才具有法律效力。

丁宝桢斩杀安德海是在同治八年，显然这一时期慈禧太后的权力尚未达到顶峰。况且据史料记载，安德海出京时，慈禧太后卧病在床不能理事，慈安、奕䜣正是借着这个机会，联合丁宝桢斩杀安德海的。后来慈禧见大局已定，也就没有追究丁宝桢。

这个问题首先就是不成立的，因为前面说了，慈禧根本不会也无权给大臣官员发布懿旨。只是电视剧这样拍了，御史就借机说点题外话。

剧中丁宝桢最常说的一句话就是“得一官不荣，失一官不辱”，这句话可以看作是丁宝桢的为官之道。在晚清官场上，丁宝桢独善其身与官场同僚多少是有点格格不入的。

然而丁宝桢翰林出身，又在地方长时间为官，基本的人情世故还是懂的，他深知只要恩承当众宣布了慈禧的懿旨，那么局面将不可收拾。

道理很简单，同治帝说要杀安德海，慈禧说要放安德海，不管是皇上还是太后，区区的山东巡抚都是无论如何也得罪不起的。所以丁宝桢赶在恩承宣旨之前，下令杀了安德海。

表面看，丁宝桢似乎在与慈禧唱对台戏，其实不然。丁宝桢这样做，是在维护朝廷，当时刑场之上聚集了大量的百姓，如果圣旨和懿旨背道而驰，那么势必会影响朝廷的公信力，何以服众？加上安德海按罪当诛，就凭慈禧一道懿旨就让他逍遥法外，岂不是有损慈禧的脸面。

退一步说，如果丁宝桢有任何犹豫，一旦恩承发布了懿旨，那么安德海肯定杀不成。谁都知道，此刻的大清真正当家做主的是慈禧太后，同治帝尚为亲政，傀儡而已。

丁宝桢能做的只能是将安德海收监，然后上奏请旨，等待最后的指示。

丁宝桢斩杀安德海一事，我们还是需要辩证地看待问题，客观地说，丁宝桢扮演的角色不过是一枚棋子，背后真正在较量的是恭亲王奕䜣和慈禧太后，在最高政治斗争中，丁宝桢只是遇到了这样的好机会，才让他得以名扬天下。