拜登与特朗普，在对待中东事务的处理方式上，可能会有很大不同。

先看两条消息：

1、沙利文建议拜登袭击伊朗。

美国Axios新闻网援引数名消息人士的话称，美国总统拜登及其安全团队大约一个月前讨论了打击伊朗核设施的选项，但拜登并未作出任何最终决定。

2、特朗普对哈马斯发“最后通牒”。

《以色列时报》报道称，特朗普重申了对巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动（哈马斯）的“最后通牒”，要求哈马斯在他就职总统前释放被扣押在加沙地带人质。

这两条消息是否能说明他们俩对中东的“不同”？

国际原子能机构负责人格罗西上月对路透社表示，伊朗正在“大幅”加快铀浓缩进程，使其纯度达到60%，更接近武器级的90%左右的水平；而沙利文则向拜登提出了一系列方案，其中包括对伊朗核设施发动袭击的选项，尽管一名美国官员说这并非由情报驱动的讨论，而是基于伊朗在特朗普就职典礼之前接近制造核弹，美国该如何应对。

显然，拜登应该是很清楚伊朗的铀浓缩进程的，但他至少到现在为止，仍然没有采纳沙利文关于袭击伊朗的建议，也就是说，拜登一直不希望在中东大动干戈，哪怕内塔尼亚胡曾多次表示，即使导致与美国关系紧张，以色列也要“尽一切努力”阻止伊朗获得核武器。

而特朗普呢？

他在对哈马斯发出“最后通牒”时强调，如果在其就职总统前加沙人质未被释放，关押人质的“责任人”“将付出惨痛代价”，将“受到美国历史上前所未有的严厉打击”。

特朗普的“警告”是有份量的。

在他的第一个任期，美国不但承认了以色列对戈兰高地占领的合法性，还承认耶路撒冷是以色列的首都，甚至将美国驻以大使馆都迁到了耶路撒冷。

特朗普在一档节目中承认过这些事情，“内塔尼亚胡会百分之百地听我的；我给他们弄到了戈兰高地，他们一直想得到戈兰高地。更重要的是，我结束了伊朗核协议。我让他们得到了耶路撒冷，我建造了大使馆。”

沙利文此前表示，他已经向当选总统特朗普通报了伊朗获得核武器的潜在风险。

那么这件事情的走向，是否意味着拜登会“按兵不动”，而特朗普反而有可能听从沙利文的“建议”？

其实，拜登和特朗普之所以在对于中东包括国际事务上的处理方式有很多差异，不但因为他们对美国及国际形势判断有着巨大分歧，更在于每一位美国总统背后的支持力量都会有不同，利益诉求自然南辕北辙。