备受瞩目的“邯郸初中生遭三名同学杀害埋尸”案件，终于迎来宣判结果。

三名凶手，一个被判无期，一个被判十二年，一个不予刑事处罚，无一死刑的结果在网上掀起热议，却也早在意料之中，刑法第49条规定，不满18周岁的未成年人不适用死刑。

为何三名凶手的量刑会各有不同？尤其是其中一名凶手还不予刑事处罚，法院也给出了明确依据。

法院审理查明，主犯张某某和李某，与被害者小光是同班同学且存在矛盾，经张某某提议，两人多次密谋杀害小光后，平分小光的钱财，小光手机里共有191元。

孩子身上那种盲目且不讲逻辑的恶，在他们身上体现得淋漓尽致，只因为有矛盾就萌生出害人谋财的恶念，哪怕他们明知小光的身上其实并不会有太多钱，不过百十块钱。

主犯张某某选定废弃蔬菜大棚为作案地点，并提前携带铁锹挖坑进行作案准备，然后将小光从家里骗出，骑电动车载着小光前往废弃的蔬菜大棚。

途中，在张某某的授意之下，李某将两人欲杀害小光一事告诉另一名凶手马某某，马某某没有觉得害怕惶恐，相伴相行，四人一同抵达废弃的蔬菜大棚。

进入蔬菜大棚后，张某某首先用铁锹动手，李某帮他控制住小光，马某某见状离开大棚。张某某和李某共同致小光死亡后，又将尸体掩埋，随后，三名凶手骑车逃离现场。

逃离期间也没忘了分赃。

主犯张某某将小光手里的191元转给自己，然后与李某平分钱财，又取出手机卡指使马某某砸毁，将手机交由李某扔弃，作案手段狠戾老道，作案思路清晰冷静。

很难想象，主犯张某某只有13岁。

案发后，主犯张某某和李某面对问询拒不承认作案事实，被学校老师评价学习成绩较好的马某某率先交代作案事实，并指引警方找到埋尸现场，案件告破。

因此，主犯张某某和李某，构成故意杀人罪，且符合“手段特别残忍，情节特别恶劣”的未成年刑事追责条件，两人都是13岁，已年满12周岁，依照法律规定，需承担刑事责任。

幸亏两人都已经13岁，而不是12周岁以下。

提议作案行为并纠集他人参与的张某某，被视为罪责最为突出的主犯，被判无期徒刑，积极参与的李某也被视为主犯，但罪责轻于张某某，因此被判十二年有期徒刑。

而离开案发现场的马某某，则因为没有参与犯罪预谋，没有实施具体加害行为，依照刑法第十七条规定，不予刑事处罚，只需接受专门的矫治教育。

是未成年保护法救了他，如果马某某不是未成年，而是一名成年人，凭借他跟随主犯张某和李某前往案发现场，以及帮助毁灭小光的手机卡的共同犯罪行为，必然会被判刑。

两名主犯也同样如此。

如果他们不是13岁的未成年人，而是已经年满18周岁的成年人，大概率主犯张某某是死刑，第二主犯李某是死缓或者无期徒刑。

未成年人犯罪需要比照成年人犯罪给予从宽处罚，无论大家对这个结果满意与否，这个判决结果必然是反复研究并且请示报告过的，也是有法可依于法有据的，二审也不可能再改判。

未成年人不适用死刑，“杀人偿命”的理论在未成年人身上行不通，这是很多国家刑事司法的通例，也是我国刑法文明的标志之一。

有利自然也会有弊。

利的是考虑到了未成年人心智未完全成熟，理性不够健全的特殊性和可塑性，不仅想要惩罚犯罪，更想兼顾预防犯罪和引导正途，避免直接“一棍子打死毁其终生”。

弊端则是有些天生的小恶魔所释放出来的恶意早已超脱“一时冲动”、“年轻不懂事犯了错”的常规范畴，行为手段残忍恶劣到令成年人都深感发指，却依然凭借未成年身份被从宽处罚。

甚至相比较之下，被害的同龄受害者所承担的伤害和代价更大，被害的小光永远沉眠在了地底，加害他的同龄凶手却依然能在高墙里苟活，且依然有出来重新生活的机会。

家属的心情，注定沉重无比。

这起全网瞩目的案件值得法界思考借鉴国外的“恶意补足年龄原则”，当未成年人的犯罪行为恶劣到让公众都为之发指，就把自然年龄差的部分补上，视为成年人去追究刑事责任。

有句话说：

每个圣人都有过去，每个罪人都有未来，法律应当给予人改过自新的机会，但也并不是人人都值得拥有这个机会。

而邯郸这三名凶手，其实是不配拥有这种机会的。