【前言：一场颠覆认知的“正义之战”】

“帮农民工讨薪的律师，反成‘造假’主谋入狱四年！”4月21日，山东泰安中院将二次开庭审理这起轰动全国的“律师虚假诉讼案”。案件背后，是农民工血汗钱、律师职业伦理与司法边界的激烈碰撞，更掀起了公众对“维权与违法一线之隔”的深度反思。

【案件核心：讨薪变“造假”，律师成主犯】

2025年4月13日，泰安中院确认二审二次开庭，律师高丙芳的命运迎来关键转折。案件始于2019年，包工头米某某为追讨工程款，委托高丙芳以农民工名义起诉总承包方索要265万元“欠薪”。然而，争议焦点在于：农民工早已结清工资，诉讼是否构成“虚假”？

一审中，法院认定高丙芳“明知薪资已付仍捏造事实”，以虚假诉讼罪判处其四年实刑，而两名包工头因认罪获缓刑。高丙芳坚称“对结薪不知情”，当庭上诉，并更换辩护团队，直指证据链缺失与程序漏洞。

【争议焦点：真相究竟藏在哪一环？】

1. 律师是否“知情”？

高丙芳辩护人提交9份申请，要求关键证人出庭、调取新证据，但未获法院回应。其主张：米某某自掏腰包垫付工资的行为未告知律师，高丙芳仅基于委托人提供的“欠薪名单”代理诉讼，无主观恶意。

2. “虚假诉讼”如何界定？

法律界人士指出，若律师未参与伪造证据，仅依据当事人陈述提起诉讼，是否构成犯罪存在争议。此案判决或将重新定义律师代理维权案件的“红线”。

3. 农民工权益与司法公正的博弈

“讨薪难”长期困扰农民工群体，此案暴露维权途径的尴尬：若诉讼被轻易定性“虚假”，弱势群体如何保障发声权？

【社会回响：舆论撕裂下的法与情】

案件曝光后，舆论场激烈分化：

支持方：律师为农民工冒险维权，若因程序瑕疵入狱，将寒了公益法律人的心。

质疑方：“已结薪再起诉”确属虚构事实，律师未尽审查义务难辞其咎。

农民工群体：担忧未来维权更艰难，“谁敢帮我们打官司？”

法律专家@法学教授李平 评论：“此案需厘清律师职责边界。若证据证明其确实不知情，判决恐有失公允；反之，则警示法律人严守职业操守。”

【二审悬念：程序争议或成翻盘关键？】

二审中，辩护人聚焦两大突破点：

证据不足：检方未提供高丙芳“明知已结薪”的直接证据；

程序瑕疵：一审未回应证人出庭申请，或影响事实查明。

若法院采纳辩护意见，案件可能发回重审；反之，高丙芳或成近年律师因代理民工案获实刑的首例，引发行业震荡。

【结语：法治与人性的天平如何倾斜？】

这场“讨薪罗生门”背后，不仅是高丙芳个人的命运，更拷问着司法的温度与尺度：当农民工维权屡陷困局，法律是保护弱者的盾牌，还是变成封堵正义的高墙？4月21日，泰安中院的判决或将写下沉重一笔。

互动话题：你支持律师高丙芳的上诉吗？农民工维权该如何避开“法律陷阱”？评论区说出你的观点！