2010年12月，一场因违规登山引发的救援悲剧将正在上大学的18名高材生推上舆论的风口浪尖。

24岁的民警张宁海为营救被困学生坠崖牺牲，而获救者的冷漠态度与校方的沉默彻底点燃了公众的怒火被称为“十八驴”。

这场风波暴露了高学历群体中部分人的道德缺失，让人不禁思考教育的本质是什么，为什么仗义每多狗屠辈，负心多为读书人。

事件回顾：一场由“冒险”引发的悲剧

2010年，有18名大学生突发奇想，和校友组成的驴友探险队，为了追求所谓的“青春意义”，偷偷潜入了黄山未开发区域，想要来一场探险之旅。

但由于缺乏经验，他们盲目自信，只携带GPS、地图这样的简陋设备，却试图挑战专业户外线路，最终因为GPS意外损坏、天气突变而迷路。

尽管队伍中有人具备测绘专业背景，但他们整体缺乏系统性户外训练，最终陷入绝境，但好在他们还没有完全失联其中一人联系到了自己的家属，很快警方就接到了家属的求救电话。

当天晚上，黄山市连夜调集了200多名救援人员进山搜救，一直到凌晨三点多，救援队才找到被困学生，但当时的情况并不乐观，天空下着雨，稍有不慎就可能跌落山崖。

但因为长时间的寒冷和饥饿，这18名学生要求立即下山，救援队伍只能在雨夜中冒险撤离，为了给18驴中的一个女生让路，年仅24岁的民警张宁海在探路时不慎坠崖身亡。

这名年轻民警临终前最后一句话是：“你们跟着我走，我为大家照路”，然而民警的牺牲没能点燃这十八人的良心，他们甚至做出了更多更过分的举动。

这些获救学生被曝在救援现场争抢食物，把包子吃的一干二净，完全不顾找寻了他们一整夜的救援人员，并且他们对媒体采访十分不耐烦，甚至有人称“警察牺牲是职责所在”，试图推卸责任。

张宁海的追悼会上仅2名学生代表出席，多数人玩起了失联，更令人心寒的是，张宁海父母提出“想见见儿子救下的人”时遭拒。

一时间，十八驴事件引发了公众愤怒，网友怒斥高学历不等于高德行。事件迅速演变为对“精致利己主义者”的声讨。

网友痛斥学生“冷血”，将其称为“十八驴”，认为他们享受了社会资源却毫无感恩之心，媒体更是披露复旦校内论坛的重点竟然是讨论“如何公关控评”，让人心寒。

更让人瞠目结舌的是，媒体披露大学校内论坛竟在讨论 “如何公关控评”，这一行为被批得体无完肤，“官腔十足”“高校沦为官僚温床” 等批评声不绝于耳

事件在社会上不断发酵，出现了很多不同的声音，一些人认为黄山景区救援机制不完善，夜间强行下山决策存疑，责任不应全归咎于学生。

更有奇葩引用美国救援案例，认为警察牺牲是职业使命，但仍需更新风险评估机制，这些声音看得人头皮发麻，一场作死之旅竟然会有这么多人为18驴开脱。

反转与澄清：迟来的后续

2021年，自媒体曝出张宁海父亲住院无人陪护，再次引发声讨，但同时有证据显示，也有人十年间持续探望张父母，并成立基金资助。

当年上山的领队侯盼坦言“不敢再当领队”，18驴内部还有人长期承受心理创伤，舆论不断反转，但真正受到伤害的只有张宁海和他的家人。

18驴事件充分暴露了高分群体中“重智轻德”的毛病，学生们的学术光环与道德淡漠形成鲜明对比，网友质问：“名校培养的是人才还是利己机器？”

复旦论坛中“控制舆论”的讨论，更被批为官僚思维侵蚀校园，让人不寒而栗，我们的顶级学府到底在培养什么样的人才。

获救学生的冷漠也被认为是家庭教育的失败，同时也让大众警惕起社会对“美式冒险文化”的过度美化。

而复旦校方初期沉默、后期仅以“悼念活动”回应，这种“冷处理”让人心寒。

让人无语的是，在冒险精神上，18驴效仿自由美利坚，但在美国高校，这种事件常被纳入“公民责任”课程，怎么学复旦的高材生还搞选择性学习这一套呢。

“十八驴事件” 发生后，黄山景区迅速加强了对未开发区域的管控，然而，类似的悲剧却并未就此杜绝，2023 年罗布泊自驾惨剧再次敲响警钟。

政府必须尽快建立探险许可制度，强制要求探险者购买救援保险，并将违规者纳入征信系统，从制度层面为户外探险活动保驾护航。

张宁海的牺牲，让人们不得不重新审视 “无条件救援” 的合理性，专家建议，参考国际准则，建立科学的救援风险评估机制，坚决避免 “以命换命” 的悲剧再次上演，让每一次救援行动都更加科学、合理。

结语：悲剧不应止于谴责

公众对 “十八驴” 的愤怒，归根结底是对社会公平与责任感缺失的焦虑，张宁海用生命照亮了18人的生路，而他们能否用余生照亮社会的良知？

答案或许藏在领队侯盼的忏悔中：“我们承诺用一生去弥补。” 但公众更期待的是这场悲剧能够化作一场全社会对生命、责任与教育的深度觉醒。