【前提示】如果说有一桩称得上万古最冤的千古奇案的话，那一定是老子。老子被一些人说成是诡辩者，阴谋家，就因为他说了这几句话，尤其是“将欲取之，必固予之”。必固，是必然本来应该肯定的意思，确实有原本/原来的意思，原来就会有“先”、“先前”，“先一步”的意思，但是这个“欲取先予”这等三十六计，阴谋诡计，设局设套，甚至行贿受贿的犯罪行为，还有，你想的到人家的利息，就要先付出你的本金的金炸，是万万不沾边的吧！ 【视频版】 【文字版】 一天一分钟，一句道德经。今天我继续给大家分享老子道德经第三十六章之“将欲…之，之必固…”这个句型。 将，时间副词，典型的将来时态用语，还有意愿，意识形态的打算的意思。 欲，也是将来时态语助词，想要。将要。主动打算做某事… 必，必然；固，定也。都还有过去完成时的语感。本来应该如此。 想要做何事，它必须是这样的。 想要关门，门必须是开着的。 想要削弱对方，对方必须是强大的。 想要废除谁，他必须是正在进行的。 想要剥夺他，他必须是有的可被剥夺的。 也可以反过来说，都是一些事物本身发展规律的必然现象。开着的门才能关上，正蓬勃兴旺的事才能被废弃，强大的对手需要慢慢滴削弱，有可以拎走的才值得你去夺取。 【不充说】 ①先讲下句式。我一般叫做“老式句式”不叫句型。很多人由此得出了老子是阴谋家的荒谬说法。今是因为根本不懂老式句式。 第一，可能是衍入注释文字。 “将（欲）…之，之必（固）…”括号内为衍文，即原本是注释性文字被衍入到正文中。 第二，老子在不同场合都使用过或将或欲……两者皆可。 将/欲…之，之必/固…。 第三，尹喜等人在整理课堂笔记时，众人所书不一，于是就兼用之。 总之，去掉其中一个。怎奈就大致廓清楚了。 将…之，之必…。或 欲…之，之固…。 将歙之，之必张； 将弱之，之必强； 将废之，之必举； 将夺之，之必予。 或者—— 欲歙之，之固张； 欲弱之，之固强； 欲废之，之固举； 欲夺之，之固予。 再说下，动词的用法。 ②至于动词的用法，因为古汉语一般不区别及物动词与不及物动词，甚至名词的使动/意动用法也不甚讲究，甚至几乎所有的名词都可以直接用作动词，如跑跑，画画，尿尿，雨雨（雨雪）。 显然，这里的弱and废，都是形容词做个动词用，使之弱，使之废。 为什么是“使之弱”而不是直接“灭了它”？因为对方是极为强大的对手所以要慢慢地一步一步削弱它，不可能一下子消灭它。 废，荒废，废弃，而不是我们现代口语中“废了他，干折他一条腿”之类的意思。针对这样的废弃/荒废，“兴”与“举”，差别不是很大。兴隆，兴盛，也真是万里大鹏正举的意思。 ③，最被人误解的就是“欲夺之，之固予”，还衍生出很多类似的成语，如“予取予夺”、“欲取欲夺”和“欲取先予”之类似是而非争议颇多的成语。实际上老子说的意思很简单，“欲取”就要去“取”那些“有东西可取”对方，如果对方一穷二白，家徒四壁，没啥东西可“取”可“拎”，无所可取，你还去动他干啥？ 所以，这里的“予”，有物可予，有东西可以给予，有物件值得别人动手。 做出这种判断的重要依据就是本段落最后四个字“是为微明”。前面好像有“袭明”，我解释为“小聪明”。明，聪明，明白，透明。 ④，到底是为了强调“必and固”而前置了，反而把主体/主语或施动者/被动者后置？我们有搞清楚，如果理解为减省掉了，确遍地都是佐证事例。如“道可道，非常道；名可名，非常名”，就好像减省了，中间的过渡主体或主语。 道可道，（可道之道）非常道也。 名可名，（可名之名）非常名也。 #我在岛屿读书#​ #冬日生活打卡季#​ #头条晒图大赛#​ #上海颁发首批无人驾驶车牌？系误读#​