热搜上看到一个案子。

一个5岁的小女孩，在小区里独自玩耍时，被车辆碾压致死。

新闻里写“25岁车主张某因涉嫌过失致人死亡罪被刑拘、逮捕，后又以交通肇事罪移送起诉。”

检察院里有高人啊，都刑拘、逮捕了，说明已经了解案情了，但移送起诉的时候又变更罪名为交通肇事，说明检方认为在“道路管理范围外发生交通事故”，也要参照《道路交通安全法》来处理。

这个法律适用还是非常准确的。

某些法律细节，会随着现实条件变化而略有调整，偶尔就会出现法条打架的情况。

那么如何确定适用哪条法律呢？

关键要比较法条的效力层级，原则有三个：

新法优于旧法，上位法优于下位法，特别法优于一般法。

第一条不用说，新法对旧法做出变更，肯定要按新法来。

第二条，啥意思呢？一个是主席令签署的人大立法，一个是部门规章，前者肯定高得多。

第三条，啥意思呢？比如“公务员法”和“警察法”，后者对警察的约束肯定更强；“教育法”和“义务教育法”，后者对义务教育学段的效力肯定高于前者。

而在道路管理方面，主要有三条：

一个是2000年12月，公安部的一个文件，说道路交通外的事故按刑事案件分工管辖，这个不用考虑，因为2004年公安部自己就宣布废止了。

一个是2000年11月，最高法的一个司法解释，说公共交通范围外的事故，如果构成过失致人死亡罪，可按此罪认定。

再有一个就是2004年人大制定颁布的《道路交通安全法》，第77条，说公共交通范围外的事故，参照本法处理。

根据前述原则，很显然，这条就是效力等级最高的。

本案中，检察院就是依据这条变更了罪名。

可能有人觉得，变更了有啥用呢？

都是刑事犯罪，且情节较轻的都是3年以下，有区别吗？

但交通肇事，需要精确划分责任，只有占到主责或者全责，才能定罪。

本案中，交警部门一开始认定，机动车主在小区内行驶，未注意观察路况避让行人，应承担全责。

然而车主对此并不认可，他认为，女童监护人放任孩子在通车小区内独自玩耍，且孩子当时趴在地上，处于驾驶员视野盲区，超出正常驾驶的预见范畴，不应认定全责。

车主一方提出了复核申请，上级交通管理部门判定该责任划分“认定事实不清”，责令重新调查。

那么一旦判定司机是主责，量刑起点将比全责大大降低，再考虑到司机主观恶性、积极赔偿等情节，大概率会适用缓刑；

甚至于如果判定司机同责，就压根不构成犯罪，只用进行民事赔偿即可，当然，这种可能性很小。

大家碰到此类事故，也可以试试这个两步走思路：首先，变更罪名；其次，精准定责。如果再积极履行赔偿责任争取被害人谅解，刑事上就能取得较轻的结果。

最后，也希望家里有小孩的朋友，能吸取教训。

12岁以下无刑事责任能力，8岁以下无民事行为能力，5岁的孩子，法律将其生命安全全权托付给了家长。

司机虽然有谨慎驾驶义务，但作为家长，不能把孩子的安全寄托在陌生人身上，自身也要尽到监护职责，保护其远离危险源。否则，后果往往是两个家庭的悲剧。