作者：哲学 来源于街头哲学家

年底考核，为什么「优秀」的总是领导？

这个问题很多人心里都有答案，但很少有人直接说出来。

今天我们就聊聊这事。

考核标准本身就是领导定的。

谁制定规则，谁就更容易赢，这是再简单不过的道理。

领导参与制定考核指标时，自然会倾向于那些自己容易达成的目标。

比如「团队整体业绩」这种模糊指标，最后解释权都在领导手里。

而普通员工的考核往往具体到数字，完成了就是完成了，没完成就是没完成，一点弹性都没有。

领导的工作成果更容易被看见。

普通员工每天做的具体工作，上级可能根本不清楚。

但领导组织的会议、签字的文件、出席的活动，全公司都看得见。

年底汇报时，领导能拿出一长串「工作成果」，而员工可能只有几条具体数据。

视觉上就已经输了。

还有一个关键点，评优过程本身就是权力游戏。

决定谁优秀的人，往往就是领导自己或者领导的领导。

这种情况下，把优秀给自己或者自己人，是最合理的选择。

有人会说这不公平，但现实是，权力在哪里，资源就会流向哪里。

这不是什么潜规则，这就是明规则。

很多人没注意到的是，领导确实更容易「达标」。

他们的考核指标通常比较宽泛，比如「团队建设」「战略规划」这类没法量化的内容。

而普通员工的指标往往是具体的数字，差一点就是不合格。

这种设计上的差异，注定了领导的达标率更高。

职场还有个不成文的规矩，优秀名额通常会按层级分配。

一个部门10个人，可能规定领导层必须占1-2个优秀名额。

剩下的才分给普通员工。

这种分配方式下，领导拿到优秀的概率自然比员工高得多。

很多人觉得领导工作轻松，其实不完全对。

领导的工作性质决定了他们更容易展示成果。

一个项目成功了，首先被表扬的肯定是项目负责人，而不是具体执行的员工。

这不是谁好谁坏的问题，而是职场运作的基本逻辑。

权力越大，能调动的资源越多，做出成绩的概率就越高。

还有一个很少被提及的因素，领导比员工更懂游戏规则。

他们知道什么样的行为会被定义为「优秀」，什么样的成果会被重点考核。

普通员工可能埋头干活，领导却在抬头看路。

这种信息不对称，让领导在评优时占据天然优势。

有人可能会问，这样合理吗？

这个问题本身就没意义。

职场不是学校，没有绝对的公平。

资源分配永远向掌握资源的人倾斜。

与其问合不合理，不如想想怎么在这个规则下让自己过得更好。

最后要说明的是，不是所有领导都靠关系拿优秀。

确实有些领导能力很强，工作很拼。

但同样能力的员工，可能就因为位置不同，永远拿不到优秀。

这才是问题的关键。

职场就是这样一个地方，位置决定了很多事情。

知道规则是怎么回事，才能更好地应对。

抱怨没有用，要么适应，要么离开。