近期有新闻报道，科学家成功繁育 3.6 亿年前的笔筒树，某乎上出现了相关提问。

我一看，好家伙，3.6亿年前的侏罗纪笔筒树。

媒体又又又翻车了！

然而……

我一查，不是翻车了一两次，不是一年半载，而是翻车了无数次，长达近30年之久。

3.6亿年前，是泥盆纪末期，早期四足动物正在登陆。

此时人和恐龙还有共同祖先，长这样：

鱼石螈（3.65~3.6亿年前）复原图

桫椤科 （Cyatheaceae）的确在侏罗纪就出现了，不过时间是2.01亿~1.45亿年前[1] [2]。

笔筒树（Cyathea lepifera）属于桫椤科白桫椤属植物，而整个白桫椤属出现在9000万年前，白垩纪时代[3] [4]。

桫椤科干群出现不早于2亿年前，冠群不早于1.45亿年前，也即现生桫椤最后共组实际不早于白垩纪，但能追溯的最早桫椤祖先则出现于侏罗纪早期

至少大多数小学生应该都知道，侏罗纪大约在1亿多年前。

相差了2亿多年，错得离谱！

某乎上的原版提问，3.6亿年和侏罗纪有着明显的对应关系：

前有4.5亿年前的震旦鸦雀，今有3.6亿年前的笔筒树。

一查新闻源，发现源头来自潮新闻，至少已经有数家媒体转载。

本来想@潮新闻 出来挨打！

但一想，媒体人缺少科学素养是一回事儿，他们至少为了避免少犯错，会原封不动地摘抄过去的信息。

这么一想，我继续检索信息源。

至少看看，媒体究竟只是搞错了笔筒树的时间，还是连侏罗纪的时间也搞错了。

果然，发现2021年人民资讯[5]上就有相关的信息：

果然离谱错误：3亿6000年，明确对应侏罗纪

「3亿6000年」「侏罗纪」，几乎可以确定这个信息和这一次的新闻是有关联的（有细微差异）。

注意！地质年代涉及上亿年的跨度，往往不会出现6000年这样的年限，最低也是1M年或0.1M年起步（也即，10万年+），3亿6000年极有可能是3.6亿年前的更早誊抄错误！

不过看到来源于「中科院之声」。

我心头不禁「咦」了一声。

果然一查。

的确有。

继续查！

发现中科院官网，也发表了相关的内容。

来源于「华南植物园」：

除了前面一模一样的错误以外，还有另外一条这样的错误信息：

「桫椤是白垩世纪时期遗留下来的珍贵树种，距今约三亿多年……」

白垩纪……距今三亿多年……

离谱！

都是华南植物园。

可以看出，这也是对一份笔筒树保育研究工作的文章介绍。

当时中国科学院华南植物园相关研究人员，发表于《园艺学》（Horticulturae）上的成果。

中科院华南植物园研究者正在对笔筒树幼苗野外回归种植

可以进一步发现，当初华南植物园官网上转载的《中国科学报》 对这个研究的报道文章（多家媒体转载），也有相似的信息：

连华南植物园都是转载了3亿年前的信息，难道我们的科研人员也犯错了吗？

然而，点开论文可以发现，科研人员的确写了相关的年代。

但内容是：

桫椤科起源于2亿年前的侏罗纪[6]！

这个数据至少和其它相关研究比较接近[7]。

也就是说，无论《中国科学报》的记者，还是华南植物园官网、中科院官网、中科院之声，以及其它转载媒体的相关工作人员，在发表相关报道文章的时候，连论文内容都没有看一下。

他们可能仅仅随手检索了一下互联网上的信息。

但事情似乎并没有那么简单！

进一步检索，发现相关的错误信息竟然出现在了中学的生物学试卷上[8]：

随后我就明白，为什么可能出现在中学生物学试卷上了。

因为，这个错误简直就是代码屎山。

继续往前检索，发现过去长达20多年的时间，竟然存在大量的相同或相似的错误信息。

以下仅仅每隔5年，随机挑选大量错误新闻中的一条：

2015年，厦门园林植物园：

2010年，海南林业厅：

2005年，广东林业局：

继续追溯到2002年左右，我竟然发现了「4亿年前」的信息。

实在是大跌眼镜。

好家伙，4亿年前还是泥盆纪早期，软骨鱼、硬骨鱼、肉鳍鱼都还诞生不久。

中国新闻网这个报道竟然说，4亿面前就已经出现恐龙了。

目前，我能查到的最早信息源，来自1999年新华社的一份报道[9]，这已经是中国互联网早期了。

最初源头是3.6亿年，后来出现的3亿6000年的确最大可能是誊抄错误

以上出现的各种报告，有的是纸媒和互联网同时刊登的。

这个错误，很有可能是错把3.6亿年前其它树蕨的年限，安在了桫椤身上。

出现在新华社上的信息，想必已经成为后来一些媒体文章的“权威”信息源。

其实，2002年前后，相关的新闻报道也并不是没有正确的信息。

在有相关正确信息的基础上，错误信息依旧在相关报道中就像代码屎山一样不断迭代。

3.6亿年前、4亿年前、3.5亿年前、3亿6000年前、3亿多年前……这些年限不仅和笔筒树对应了起来，也和侏罗纪对应了起来，甚至有的还对应在了白垩纪上面。

即便是在科普教育已经比较发达、大多数儿童也对侏罗纪了解一二的今天，这个代码屎山依旧没有从媒体报道中消除。

这个错误，其实和「4.5亿年前震旦鸦雀」的错误代码屎山一样。

不一样的是，「4.5亿年前震旦鸦雀」错误信息，可追溯到2014年的中国新闻网，而今天这个则可以追溯到1999年的新华社。

可以推测，更早的纸媒时代，可能就已经有了相关错误。

这些被发现的错误信息，只是冰山一角，很有可能还有大量没有暴露出来的错误信息。

限于20多年前平均科学素养并不太高，有相关的错误信息是情有可原的。

然而这些错误迭代到了今天，有的看起来已经非常的低级。

新闻工作者至少绝大多数都上过大学，只要有心一点，发现过去错误信息其实并不困难。

说穿了重点还是态度问题。

当然，除了态度问题之外，人人都可能存在无心之失，因此，无论是媒体还是科研机构等的相关官网，涉及科学信息的内容，看来都有必要要相关专业人士的审核。

最后简单说一下笔筒树：

笔筒树在中国境内的分布

笔筒树形态

笔筒树除了分布于中国台湾、华南、福建等地，还在琉球群岛、菲律宾群岛、新几内亚岛等有所分布。

它之所以罕见，主要在于对温度和水的依赖。

笔筒树喜湿喜暖。

至少需要一层薄薄的水膜才能受精，过于干旱少水则难以受精。

水中存在重金属污染物，也会影响受精。

每年会产生两次孢子，分别在温暖而不炎热的 4 月底和 10 月底。

笔筒树孢子

从孢子散布到孢子体形成大约需要三个月的时间。

孢子体正好分别在夏天 7 ～8 月，以及冬天1 ～ 2 月形成。

大多数笔筒树的原生环境，1 月是一年中最低的气温（约 14 °C），也是最干燥的时期。

所以，夏季是孢子体形成的高峰期。

笔筒树孢子萌发过程

在发芽实验中可以观察到，较低的温度、干燥条件、过强光照，都会导致孢子体产生率降低。

通常，植物在实验室3～10天便会发芽成苗，笔筒树却足足需要180天的时间。

以上都是笔筒树生长困难的原因。

相关研究者克服困难保育的确值得报道。

这一次是浙江苍南县（3.6亿年前桫椤树错误信息出现在中学试卷的那个地儿）。

但更早无论华南植物园还是厦门植物园都有成功的案例（当然，二者成功保育的报道也出现了错误信息，华南植物园便是中科院官网那一次）。

相关研究的目的主要在于物种价值，绿化和潜在的经济价值。

其生长环境的湿度、光照，气温，的确有利于研究古代气候和环境（整个桫椤科都有）。通过对比桫椤化石分布，可以推测不同地质时期地理、地质、气候（光照、温度、湿度、降水）的变化等等。

◀ 喜欢本篇，点赞关注▶

《参考文献》

[1]Korall, Petra, et al. "A molecular phylogeny of scaly tree ferns (Cyatheaceae)." American Journal of Botany 94.5 (2007): 873-886.

[2]Ramírez-Barahona, Santiago. "Laurasian legacies in the Gondwanan tree fern order Cyatheales." bioRxiv (2023): 2023-02.

[3]Sosa, Victoria, et al. "Historical reconstruction of climatic and elevation preferences and the evolution of cloud forest-adapted tree ferns in Mesoamerica." PeerJ 4 (2016): e2696.

[4]Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.

[5]https://baijiahao.baidu.com/s?id=1720440396362234003&wfr=spider&for=pc

[6]Wei, Xueying, et al. "Inferring the potential geographic distribution and reasons for the endangered status of the tree fern, sphaeropteris lepifera, in lingnan, china using a small sample size." Horticulturae 7.11 (2021): 496.

[7]Korall, Petra, and Kathleen M. Pryer. "Global biogeography of scaly tree ferns (Cyatheaceae): evidence for Gondwanan vicariance and limited transoceanic dispersal." Journal of biogeography 41.2 (2014): 402-413.

[8]浙江省温州市苍南县2019-2020学年七年级上学期科学期末考试试卷

[9]https://news.sina.com.cn/society/9904/042204.html