今年4月，欧盟委员会主席冯德莱恩首次提出“去风险化”的对华政策概念，随后美国国家安全顾问沙利文在一次智库演讲中呼应了前者的说法。自此，西方各国政客每谈中国时必提所谓“去风险化”，以替代“对华脱钩”的说法。

美国《外交事务》杂志日前发表文章，详细介绍了“去风险化”这一概念。文章认为，所谓对华“去风险化”，主要就是在以下三个方面限制中国。

其一，限制中国在具有国家安全影响力的战略领域的能力。典型的就是以芯片为代表的尖端半导体。文章认为，中国在这些领域中取得的技术进步，不仅有可能将中国推入目前的全球生产体系中心，更有可能帮助中国将技术优势转化为军事优势，进而挑战以西方为中心的科技霸权。

【七国领导人峰会】

其二，限制中国在关键原材料及其加工上的影响，典型的例子就是稀有金属的加工与制造，文章指出，目前全球53%的锂矿供应都来自澳大利亚，而这些锂矿几乎全部销往中国加工。在此基础上，中国掌握了全球77%的锂电池制造能力，主导太阳能电池板制造供应链达80%。值得一提的是，美国曾尝试拉着澳大利亚建过锂电池加工厂，结果最后连本带利几乎赔光了。

【中国太阳能发热发电基地】

其三，限制中国市场在全世界的影响力。文章指，去年中国社会消费零售总额已经达到41.2万亿元，是名副其实的世界第一大市场，在如此大规模的市场加持下，中国可以对世界上任何一个国家施加巨大的影响。

说到底，西方所谓的“去风险化”，核心思想就是维护西方在目前的世界经济体系中的中心地位，继续在科技原材料与市场这三个领域掌握话语权。

从目前来看，科技是最关键的因素，也是各方竞争最激烈的领域。在目前的世界经济体系里，谁能够掌握绝大多数的尖端高科技，谁就能待在世界经济的中心位置，拿着最高的附加值，比如美国20世纪80年代推广里根经济学后，尽管其国内出现产业空心化现象，但尖端的产业仍然留在美国本土，攫取超和高附加值利润，维护美国的中心地位。

至于原材料和市场，虽然重要性稍逊于科技，但同样不可忽视。谁能够掌握关键原材料，谁就不仅能够将尖端科技全面转化为生产力，还能通过对原材料供给的控制来影响整个制造业的走向和分布。

市场就更不用说了。顾客是上帝，从古至今，从内到外，掌握力意味着掌握发言权，谁在世界力最强，谁就有足够的资源去影响其他地区。

【西方过去一直通过“剪刀差”赚取高额利润】

过去长时间以来，西方一直是科技关键原料与加工和市场的掌控者，但目前七国集团的经济体量已经从世界的70%下降到世界的40%，美国一家的体量是世界的24%，剩下的六国集团只有16%，而美国目前奉行中产阶级外交政策，有很多市场都不对外开放，相比之下，中国的经济体量，也已经到了世界的19%~20%，而中国目前仍然保持全面对外开放的政策，中国在国际市场上的影响自然会受到七国集团的白眼。

然而，经济全球化已经演变了几十年，西方真能实现所谓的“去风险化”的目标吗？显然不能。经过近半个世纪的开放与融合，中国与西方的经济早已紧密地联系在了一起，任何一方都无法轻易在短时间内改变这一局面。

【拥抱全球化】

从某种程度上讲，所谓的“去风险化”，其实跟“脱钩”是一样的概念，是违反市场规律的逆市场行为，一直以自由世界标榜的西方正在用行政手段来影响正常的市场行为，证明自由世界并不自由。

明眼人都能看出，这些所谓去“风险化”的行动本身就会带来一系列风险，因为他会人为地将原本融为一体的一个市场体系强行分割成两个市场体系，不仅会造成产业的冗余，还将大幅增加产业的成本。简言之，目前在全球化生存的所有企业都是根据自身相对的比较优势而建立的，人为地脱钩或者去风险化，会扰乱企业的比较优势，让企业在竞争激烈的市场中无法存活下去，这使得去风险这项活动本身就存在风险。

进一步讲，当前世界之所以不再爆发世界性大战，尽管有核武器威慑的作用，但更重要的是全球产业的融合。一次和二次世界大战之所以爆发，最重要的原因在于，当时每个国家都有自身独立的生产体系，一旦战事突起，所有的军备都可以自行生产，这样发动战争不仅具有隐蔽性，而且对其他国家的依赖程度并没有那么深，所以说开火就开火。

当前在乌克兰危机中，俄罗斯之所以没有迸发出人们想象中的战斗力，对整个全球化产业体系的依赖也是发挥了不小的作用。西方反复强调“去风险化”，说是为了大国竞争，其实是有备战倾向的，而这种倾向本身就是风险。

【硝烟弥漫的战场】

综上所述，西方目前所谓的“去风险化”其实是脱钩的一种缓和性表达，但这本身就是一个伪命题，“去风险化”本身就存在诸多的风险点，不过我们也要看到，无论如何西方封锁遏制我国发展的意图都是昭然若揭的，我们应该早做准备，一方面，尽快在卡脖子领域攻坚克难，避免出现因西方的封锁而影响发展的情况，另一方面，我们也要学会各个击破，找到美国和其他西方国家之间的利益分歧点，分而治之，将我国的损失和风险降到最低。