这位浙江大学的老师姓蒋，他1991年就开始在浙江大学任教了，是经济学硕士，管理学博士，是副教授！
蒋老师有着丰富的教学工作经验，其研究和教学成果曾多次获得国家级、省部级的奖励！
蒋老师的课讲的非常的专业，他善于将当前社会的热点同他所讲的课的内容相结合，说话也是非常的幽默风趣，他的课上经常可以听到同学们爽朗的笑声！
绝大多数上他的课的同学们对他的评价都非常高，上完课之后都觉得自己受益匪浅！
但是蒋老师也不是人民币，不可能让所有的学生都喜欢他！
这不，一位浙大的上他所讲的《博弈论》这门课的女生就对他的讲课内容发生了质疑！
蒋老师在课上举了一些新闻例子教导学生如何保护好自己，底下的听课的绝大多数同学们都笑的非常开心，笑的是前仰后合！
但是这位女生并没有笑，她看着微笑的蒋老师以及笑的超开心的同学们却陷入到迷茫中，她真的感觉好崩溃！
为什么她会这样？
她是有她的原因的！
大家先来看看蒋老师所举的新闻的例子吧！
第一个例子！
唐山打人事件的女生一开始不要拿酒瓶砸打人男子，这样就不会导致矛盾升级！
第二个例子！
火锅店事件的女生不应该投诉服务员，这样就不会被人倒开水！
第三个例子！
打车和司机吵架的女生应该下车再吵，这样就不会被杀了抛尸！
第四个例子！
路上被别人要求加微信的女生不要当场拒绝（可以添加后删掉），这样就不会被打！
……
她也知道蒋老师讲的确实有一点道理，但是就是不能接受这样的处理方法，感觉这样活的有点太窝囊了，有点崩溃！
她觉得这就是打不还手骂不还口的另一种说法，也许这样确实可以让自己少受一点伤害，但是这样的人生是没有光的！
而且她对采取这样的措施是不是会真的能够避免伤害感到怀疑，坏人并不会因为你的弱小无助而变成好人，他们甚至还会因为你的忍让而得寸进尺！
明明犯错的或者说犯大错的并不是这些人，为什么要让这些人主动去承认错误？
这让人感觉特别的奇怪！
从小接受的教育所告诉她的和蒋老师这位真正的有本事的人告诉她的处理方法大相径庭，这让她一时接受不了！
她不知道自己到底应该听谁的！是听从自己的内心还是听从长者的教导？
她无法抉择！
……
当这位女生把她的疑惑发到了浙大的校内论坛“朵朵”上去之后，瞬间就引起了热议！
有不少人赞同这位女生的观点，但是绝大多数同学都觉得蒋老师说的是没有任何问题的，双方甚至开始了烈度很高的争吵一度开始互相骂人！
……
我们必须要深思为什么在博弈之后，最后得到的最好的处理结果是这样！
博弈得到的最好的处理结果都是让女生放弃争取自己的利益！
为什么？
因为女生没有足够的力量，女生缺乏足够的保护，女生相对于这些“狠人”是非常弱势的！
如果女生当时不退让，可能就会造成例一、例二、例三、例四这样的灾难性的后果！
这是不可接受的！
解决问题的根本方法还是要让处于弱势地位的女生拥有足够的力量保护自己的合法权益！
这种力量可以是物理力量，比如平时多锻炼，学习一些防卫技巧等！
这种力量可以是法律的力量，加大对于这种恃强凌弱的人的处罚力度！
这种力量可以是社会的力量，加强教育让更多的人具备更大的正义感，路见不平一声吼的人变多了，这样的事情就会变少了！
……
最后想说的是，博弈确实是一门大学问，学好了的话绝对会让人受益匪浅！
只有让恶人吃到最恶的果！才能保护良人！
好像没毛病，要么挨揍，要么憋着，二选一，看自己怎么取决了
博弈论的原则，是达成最优解，老师只是举例子，具体会有许多数学公式，很难学
这是博弈论课啊，不是是非政治课，这是读书读傻了？
老师是让学生修自身，学生偏偏想治天下
我只是好奇第一，有没有断章取义 第二，有没有改变语序， 第三，情景和语气什么样
路上有个井盖没了，该女生认为不应该绕着走，就应该在她走过去的瞬间有人把井盖盖上。
感觉这个女生被女权影响了，她的思维并没有冷静理智的去看待这些例子本身，而是关注窝囊，憋屈这些情绪化的东西，而不考虑事情本身了
博弈是策略对抗，不是直接就杠
博弈教得不是追取最大化利益，学会保护自己很重要，当然追求权益也很重要，或许老师上课让人感到有种受害人有罪论，讲受害人应该如何如何，其实正因为加害者之所以为加害者，他已经无法教育，至少彼时站在那位置上。比如说见义勇为和见义智为，你采取什么方式救人不也是博弈，舍己为人固然可敬，救人同时保全自己不更是常理。
现代文明的社会，总是给予女性更大的包容度，比如凡事让着女性，还有危机来临优先保护女性的潜规则！但是女性不应该把这种包容当成与生俱来，而是近代以来女性群体所有为此付出的努力和牺牲！当矛盾发生的时候，女性应该考虑的如何保护弱小的自己，而不是我弱小其他人就都得让着我！
老师教的是明哲保身，女生想要的是以理服人。两者没有对错之分，但做事总要承担后果就是
不就是一个母拳小仙女无法理解正常人的思维么
自己不够强的时候就得忍着，要么你够狠，敢拿命去换
从博弈论的角度来说，老师说的一点问题都没有
社会变了，老师感觉到了，所以教你一些当下实用的东西。毕竟作为老师他没办法帮你改变什么，只能尝试让你改变
让我想起一个电影片段，本来黑社会都准备放过几个人了，女的爬起来喊着我看到你们脸了我要报警，然后就被突突突了
女人是想，男人看他一眼就得上去大嘴巴扇他，最恶毒的语言骂他，他还不能反抗生气
法律规定斑马线要礼让行人，所以看到汽车没让行人你就冲过去？因为不能助长驾驶员的嚣张气焰，后果是你为这点小事被撞死了。正确的做法难道不是记住他车牌让他开过去再举报他？这样结果是司机扣分罚款，你也出了气
是你自己想打拳吧！太过放纵自己的情绪，就会出现相应的后果。一腔热血，有时候只是匹夫之勇而已。你读书干什么？读书是为了明智，让你懂得趋善避恶，以及博取一个未来，而不是争勇斗狠
老实告诉我，不要去跟犯罪分子讲道理，你去跟他讲道理的时候，你就已经输了[笑着哭]
博弈论中涉及到追求对己方最有利的结果方面，教授讲的没有问题，这毕竟不是教你为人处世，不是教你面对不公愤然反抗，不是思想品德和社会公德再教育，仅仅是一种理论而已。
你要想生命里到处都是光，你就正面刚呗，看看你能刚得过几个人？这些事并不只是针对女的这么说，就算是一弱小的男人碰上花臂大哥，也是一样的处理方式，非得跟nm性别扯上关系，蹭流量很爽是吧？只是男的早就明白了生命哪来的处处都是光，大丈夫能屈能伸，天天刚的早就折了。
博弈本本身没问题，那个女孩说的也没问题，有问题的是社会现象，现在社会因为各种原因，好人这妥协点，那里忍让点，然后坏蛋慢慢变得肆无忌惮。坏蛋干坏事不可怕，可怕的是好人最后不得不变坏，可怕的是导致这种现象背后的各种原因
就这事，老师教的是如何保护自己，至于是否听老师的，个人自定嘛。
语境挺重要的
好好上课，讲这些干什么
对博弈论发表评价，至少先把最简单的囚徒困境读懂吧……真的是张口就来
历史上有很多绝顶聪明的人，在弱势时选择容忍退让，如孙膑，如韩信。男子尚且如此，女子何必呢？
你自己弱，还不想窝囊？还不让人说实话。这是想p吃呢……
网民的平均知识水平就那样 有几个看过博弈论？有几个人知道博弈论这个词就不错了！网民凭直觉发言 他们不知道有很知识其实是反直觉反常识的 当然杠精根本不需要知道这些 他们只想抬杠 女拳更不屑于知道这些 他们只想打拳
所以祸不及子女这个法律不能去掉，作恶之前有顾虑恶人就不会肆意妄为了
拳师当然不肯听啊[得瑟]小仙女都是敲键盘想让其他男人上去送死的
一时退让，后面依然可以伸张，在劣势下，一时血勇就可能是永不再来
惩恶扬善，惩恶在前扬善在后，不惩恶无以扬善，要扬善必须先惩恶！
虽然你讲的貌似很有道理，然而爷并不打算采用，我就要硬刚，不然我气不顺，念头不通达，修为会止步不前！[得瑟]
完全没有问题。女生不认真听讲。
教授是成年人。这学生还没上社会。就这原因。
怎么说呢，这是博弈论，本来就把一切都冰冷的比较起来，虽然现实不是这样
对错那是以后的事，你的老师先教你活下去，活下去才是一切的根本。
遇到人性中的恶，你没办法呀，硬刚，在没有任何把握下去硬刚，受伤害的是自己啊？本意不是让你身为所谓女性就忍气吞声，而是在提醒你用切实有效的方式去捍卫自己，不要像个莽夫一样撞的最后自己满头是包。
老师也不懂学以致用，现今环境，照本宣科为最优解
女人很难认清自己是弱者的本质！社会规则对女人的保护是在人群中有效！人多的时候！人少的时候，规则弱化，无效！女人是弱者的本质无疑！要学会保护自己，暂时弱姿态是最好的保护！
主要是你不够强不够狠，比如第一个女生如果出手狠直接一瓶子把那男的砸死不就不会挨打了吗？[得瑟]
女生别被女性刻板映象固化。难道女性就一定弱不经风？弱势地位和男女性也没关系！这几个例子虽是实例，但是和男女性关系不大，提女性是为了加深例子里情势的危急，换成男性处于这种危急情势做错选择也歇菜。
你和他讲避免危险，她和你说权利，[得瑟]那就随她去吧
书本怎么写就怎么念，口水多了评职称能加分还是怎的？
按照这位老师的说法，那么日本人侵略中国的时候，我们该怎么办呢？
可是冲突升级并不都是因为你不反抗，有时候你越不反抗对方会越过分吧。顺着对方难道就肯定可以解决问题吗，长期的校园暴力和家暴中的受害者难道不是以顺着对方以求冲突降级的居多吗。按教授的说法，因为女生反抗了矛盾才升级的，所以应该顺从。为什么非要在顺从和反抗中做选择，冲突还没升级那不是正适合跑吗，个人觉得保护自己最关键的是见势不妙就开始溜(人渣才不管你选哪个，他就是想惹事，只要你在他视线范围内，就可能莫名其妙的招惹到他)
这些例子都在教女生妥协让步，而不是交给她们如何防卫，所以不恰当，不合适，不正确！作为教授，首先是谴责凶手，其次是提出方法。 另外讲课举的例子竟然博得满堂彩，不可思议，难道不是气愤，不是愤怒？这怎么能笑出声来？
博弈论是讲双方都有最不理想情况下如何取得双方最优解。用社会案件举例并不合适，毕竟只有单方有不理想状态是完全压制的。如果假定双方都是一言不合就亮刀子的，那最优解就是互不理谁。
女人最爱做的就是不讲理，她们学博弈论？？？[笑着哭][笑着哭][笑着哭]
如果该女生接受了蒋老师的观点，就不会崩溃发帖，引起骂战[呲牙笑]
这不是博弈论
也可以选择硬刚啊，那就成为例5或者例6 7 8 9 其中的一个呗[笑着哭]
就这几个例子来讲，老师讲的都是垃圾，不解释
天啊，难道女性不该反抗？？？为什么不能批评加害者？？？天啊
唐山的女生不抡酒瓶，陈继志的手可能就伸到她花服里了。火锅店的女生不投诉，服务员可能就把口水吐她锅里了。
一般敌人打进来的时候，文人通常都是主张投降的。原来他们懂博弈论。
我们应该先促进社会改革，促进人民素质提高，但在这之前呢？只能小心翼翼，只能妥协，毕竟改变自己比改变别人容易很多[流鼻涕]。
流量赚翻了其他没意义，嘴炮和现场遇到根本不是一回事。
他说的是事实，不过换别的角度来说也是事实:比如假如唐山男的被别人劝住。所以这些东西只是角度问题，而一个事情的角度可以看出一个人的思想。
惩罚没有错，但是惩罚没有办法避免事情的发生。文中说的策略是如何避免恶劣事情的发生，虽然窝囊，但是至少保护了受害人。
如何与该女生展开博弈？对对对，你说的都对！
这篇文章说得是最简单的理性二元博弈。三元或者多元的博弈就复杂了，但非理性的博弈基本上就是你死我活。如何是非理性的多元博弈，问问变成非理性的二元博弈，因为会出现大鱼吃小鱼，最后剩下2条差不多大打鱼互殴，要么一起死，要么一条惨胜，要么全面和解回归理性，还有一种情况就是，在两条大鱼都是强弩之末时，被快速崛起的第三条大鱼吃掉。现在的世界就是这样。对于理性的二元博弈，要么实力强的赢，要么理性的分配。所以，教授说得有道理，自己实力强要争取，自己实力弱就求保全，不要被灭了。这也是和提倡见义智为相互映衬的。
博弈论多数用在国与国之间，比喻到个人身上就是，小女生要么你有一定的防身武术身大力不亏，要么你口才绝佳舌灿莲花能给对方说美了忽悠瘸了，要么你有强大无比的朋友
这个女生是浙大的，这智商情商。为什么人贩子强奸犯起刑点只有三五年，如果干了就枪毙，那么受害人几乎都没有生还的可能了，这叫动态平衡。
你可以有自己的看法，老师也可以有他的看法
有点疑惑，人家讲的博弈论，告诉你在种种情况下如何保护自己，或者说让自己尽量少受伤害。这难道不对吗？女性天生弱势，这是事实。
关键是怎么保护弱者，而不是让弱者不敢发声！
人家拿新闻帮你体会博弈的逻辑，你拿正义感去听新闻。博弈的逻辑是，争取最大利益还是互相妥协，避免两败俱伤。这小姑娘正义感爆棚，却没管课堂上该学到的东西。
司机要是上了这课，估计就没这次悲剧了
在你是明显弱势一方，然后要义正辞严的教育强势的一方，要用行动，让强势的一方知道自己错了。就这智商，上啥大学呀，纯粹浪费家长的银子哈。😉😏
没有被生活教训的，乱跑火车的教授
忍让真的能避免伤害吗？如果能，就应该没有家庭暴力了。
第一个例子，唐山女生不反抗被直接拖走轮了，而后女生自杀。第二个例子，女生没有投诉服务员，导致下一个暴脾气血洗饭店，无辜者倍增。第三个例子，女生下车吵架被司机尾随到家，惨招灭门。第四个例子，女生加了微信，引发了后面一连串的蛊惑，一生被毁。 说假如你说个Der，错误要纠正，罪恶就应该斩立决！
这是一门博弈课，讲的是怎么让自己获益最大或者受损最小。在课堂举的几个例子中，受害人大多处于极度弱势，先让自己受损最小是最重要的，脱离险境后再考虑出击！
博弈论就是 按对方可能的反应是“恶”的出发，推导出你的反应如何才是最好的。
看到善字，就有一种羊入虎口的感觉。哈哈[笑着哭]
如果是一次博弈，这个老师说的有点道理，但如果是n次博弈，则不能一味忍让。n次博弈的最佳策略是“针锋相对”，就是重复别人对你的做法，简单说，就是以德报德、以怨报怨。所以这个老师没有设定好前提条件，得出的博弈策略就存在问题。
没理解这些例子和博弈论有啥关系[扁嘴]
被"上了"骗进来的。片子
那位老师说的没错，面对明显强大的对手不要独自简单对抗，积极运用策略、灵活选择战场、充分借助力量等等，毫无问题呀。
很简单的道理，两相其害取其轻。作为弱势的一方，与其可能受到生命危险，暂退一步不叫窝囊
他这个是博个毛线的论，这叫马后炮。支持这位质疑的女生。
老师讲的不是让你忍，而是更优的解决方法
谁娶这种女人谁倒霉
直说一部分断章取义，也可能人家举一个热门例子说明问题，教学不要总放在聚光灯下。
你把面前的恶人当成是一个凶猛的野兽就好了，你激怒它，它会咬你、吃了你
既然考上大学就不该没听过一句话叫好汉不吃眼前亏
这才叫博弈啊。博弈论的原则不是选择对错，而是选择最优解。
人活着哪有不窝囊，处处按你心意你才高兴？你是仙女吧？
扯犊子，这是啥博弈论，这几个例子和博弈论有啥关系
难道博弈论=忍气吞声？
只是可能性，你可能被打，可能不被打，最后看你的实力。课堂上讲了完整否？女生说全了没[吃瓜]
博弈是双方均在线，你跟人家博弈，人家跟你博个der啊。一拳干废你博个毛线。
如果只是一次博弈，再也碰不上，这么说没毛病，但如果是重复博弈，也没准会更惨……有时候没办法，碰上了神经病，怎么选效用都是负的……
“博弈论”应用的场景不在这里哦！这个“教授”明显犯了一个原则性的错误哦！
博奕的好例子比比皆是，外交上战争中多得很。老师只是想搞女生的心态。
什么时候女性没有拒绝的权力了？