我国的公知和某些作家、媒体人，最想做的，是我们中国人的导师，对我们中国人进行所谓的“启蒙”。

不过因为现在的年轻人不那么好忽悠了，“启蒙”失败，他们就一个个的恼羞成怒。

我国的那些公知和某些作家、媒体人最喜欢给我们灌输、洗脑的，我们现在都记得很清楚的，比如“一个好社会的标志是除了规则一切是零，坏社会的标志一切规则都是零。”

比如“要法治不要人治”、“一个良好的环境不能只有一种声音”、“若批评不自由则赞美无意义”。

还有那句最有名的、所谓的法国思想家伏尔泰所说的“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利！”

事实上，这句话来自英国女作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔。

公知、某些作者、媒体人甚至是教授、导师之所以造谣说是伏尔泰所说的，只不过是为了在“启蒙”我们时有更耀眼的光环。

他们这句话的意思，是在说一个文明社会最显著的标志就是，任何人都有权表达自己的思想、观点和利益诉求。别人可以不听、可以质疑、可以反驳、可以不同意，但决不能剥夺或者禁止任何人的表达权。

既然每个人都有自由表达自己思想、观点和利益请批示的权利，那么在法律、法治层面，每个人就更有进行诉讼的权利，且受法律保护、不得被剥夺。

要注意，有进行诉讼的权利并不代表法院一定受理，更不代表法院一定判决胜诉。

这是两码事儿!

即不能因为该诉讼法院可能不受理而剥夺一个人的诉讼权利。

这个逻辑，非常明白、非常清晰、非常简单吧？

公知、某些作家、媒体人、教授给我们说了这些“尊重规则、要法治不要人治、若批评不自由则赞美无意义、我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”话，那么，他们自己又是如何做的呢？

我们从一个平民起诉莫言一事中，看的清清楚楚。

因为面对平民起诉莫言，他们集体大破防。

一个平民起诉莫言，他们却要剥夺这个平民的诉讼权利；一个平民起诉莫言是遵守规则、遵从法治的体现，他们这时却完全不讲法治了，对该平民乱扣帽子与罪名；一个平民起诉莫言明明是一种对莫言的批评，他们这时却粗暴剥夺了该网民批评的权利，他们要求所有平民只能赞美莫言；一个平民起诉莫言，这是这个平民说话的权利，可是他们却誓死要这个平民闭嘴，还要群起攻之，要封这个平民的嘴!

这时，我们亲眼目睹了公知、某些作家、某些媒体人、某些所谓的教授们自己拼命打自己脸的闹剧。

比如下面这位媒体人、教授、硕导，刚刚大言不惭的说“当批评不被允许，赞美则无意义。只有赞美的声音存在，赞美的不够卖力也是一种罪过”，一看莫言被起诉就怒了，立即卑劣不堪的辱骂起诉莫言的平民是“社会无赖”，把平民行使诉讼权利侮辱为“侮辱性起诉”。

对了这位媒体人、教授、硕导还睁着眼说瞎话，明明率先给起诉莫言的平民扣上多顶帽子的就是某所谓的“主流权威媒体”。

再比如下面这个大V 、专家学者，也是刚刚说过“我不同意的你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。结果一看莫言被起诉也立即暴怒，阴戳戳地辱骂起诉莫言的平民是狗、猪狗不如!

再比如下边这个大V ，他自己能对于浙大校庆穿红军服装的女大学生公然侮辱为所谓的“怪力乱神横行”，对反过来不能接受一个平民依法对莫言的起诉，甚至还直接扣上一顶所谓“民粹”的大帽子。

原来，所谓的专家、学者才是搞极端化、乱扣帽子的绝顶高手啊。

某“总统”级别的公知名人，这时也完全不顾什么“尊重规则、要法治不要人治、若批评不自由则赞美无意义、我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”了，甚至给公民行使诉讼权利给扣上所谓的“浪费司法资源”的罪名。

这还不算，他居然还说什么“得付出应有的代价”，对行使诉讼权利的一个公民公然发出威胁、制造恐惧。

最最魔幻的，是有人居然公然把公民行使诉讼权利侮辱、造谣为所谓的“栽赃陷害”，更是用了诸如“阴毒险恶至极”的词汇。

这特么不就是反对法治、要求人治么!

以上这些公知、名人们告诉了我们一个血淋淋地现实：我们仅仅是要批评的自由、诉讼的自由，可是他们要的却是垄断批评的自由，要的是侮辱我们的自由!

有网民还发现了一个极其有趣的现象，即在莫言被诉这个事儿上，反对法治、反对批评、要剥夺我们的诉讼权、要封我们嘴的人，基本上都是和莫言差不多同时代、同年龄的人。

当然，更有趣的是，这些人都是和莫言有着相同立场和价值观的人。

而支持莫言被诉的人，恰恰是维护法治、维护公民诉讼权的人，也是相信“若批评不自由则赞美无意义、我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”的人。这些人，恰恰多是年轻的网民，是新一代的网民。