这件事一出社交媒体瞬间炸开了锅。因为宾州作为一个大摇摆州，每次大选都能掀起一阵“战斗”热潮，不管是哪方阵营，都对它的归属特别敏感。谁赢了宾州谁就算是半只脚踏进了宝座。

就在大家紧盯着电视屏幕，看票数的蛛丝马迹时，ABC却“抢跑”了，让哈里斯坐上了宾州的“头把交椅”。这个突如其来的“意外”，让大家一脸问号：“这到底是咋回事？”

面对铺天盖地的质疑ABC很快出面解释，说这是技术故障造成的失误，他们在内部做数据测试，没想到一不小心把“假数据”送到真屏幕上了。

按他们的话说是系统隔离没做好，导致了测试结果被直播了出来。呃……听上去像是技术问题，可大家心里总觉得有点膈应。这种乌龙在这么关键的节点发生，难怪人们会多想啊。

大伙一分析觉得这事儿并不简单。这个“意外”宣布的投票结果，让人不得不怀疑是不是提前“预演”了？大家对媒体的信任度也不是一朝一夕就能建立的。

而在大选这种牵涉到国家前途命运的场合，媒体的公正性更是至关重要。要是媒体跟哪个政党走得太近，大家自然会怀疑它的报道是不是带着“有色眼镜”。

说到底公众对媒体的戒心也不是一两天形成的。这几年关于“假消息”以及消息背后利益关系的讨论越来越多。

大选期间民众尤其敏感，一票一票关系到整个国家的未来。而ABC作为一家主流媒体，这么一出“大乌龙”，确实让人忍不住琢磨：这里面有没有什么“不为人知的秘密”？

吃瓜群众也不是不明事理的，我们都懂得，一般来说，电视台确实会在大选前进行各种模拟测试，以确保计票直播时万无一失。

尤其是在宾夕法尼亚这种关键州，测试数据的分配会根据历史数据、选情预测等进行“假设”操作。可问题是这回模拟结果居然有模有样地落在了“哈里斯领先5%”上，这就有点太“巧合”了。

再来看看这投票率竟然高达100%！你没看错真的是百分之百。这种投票率在正常情况下几乎不可能实现。即便投票率非常高通常也达不到100%的完美结果。

要么是数据不准确要么就是数据造假。这样一看很多人自然地怀疑：ABC是不是提前准备了“选举剧本”？

不管是技术失误还是“提前定调”，这件事儿确实戳中了公众对主流媒体的信任危机。近几年媒体在选举中的“暗示性操作”屡见不鲜。

一些媒体在报道中明显带有倾向性，给选民一种被“引导”的感觉。这种“暗示”一旦被察觉，很容易引发观众的反感和抵触。

类似的情况也不是第一次发生。2016年大选中也出现过一些媒体提前“预判”结果的现象，甚至有的媒体在开票初期就几乎宣判了候选人的胜负。

这种情况下未免让人觉得，主流媒体在大选中扮演了“局外人”的角色，既在场内打击一方，也在场外营造“某人稳赢”的氛围。

不过从技术角度来说媒体在选举夜确实需要进行大量的数据测试。这些测试数据一般基于各州的历史投票率、人口分布等数据进行模拟和预测，确保在真实计票中能快速显示票数变化，以便观众更直观地了解大选进展。

但ABC这回确实是把“预测”玩成了“结果”。这样的“提前播报”未免太真实，搞得大家真以为哈里斯胜出宾州了。

事件发生后各种阴谋论在网络上铺天盖地。有的网友提出这样的“错误”或许并非意外，而是意在“潜移默化”地影响选民的判断。

很多摇摆不定的选民会受到实时数据的影响，若媒体早早透露某方“有望胜出”，可能会左右选民的投票倾向。

这样的质疑很有道理。大选不仅关乎国内局势稳定，更是关乎国家未来几年的策略走向，涉及到全球间的博弈。

而媒体作为“信息中介”，其作用显然不仅仅是传递消息，还会直接或间接地影响到选民的心理。公众对媒体报道的公正性和独立性要求很高，任何“假消息”或“乌龙”事件都会被放大。

当然作为吃瓜群众我们更希望看到一个没有“预设立场”的报道环境，媒体能够真正站在中立立场上，以客观的视角呈现信息，让大家自己去判断、选择。

在这个信息爆炸的时代，公众对信息的敏感度越来越高，任何一点风吹草动都会引发广泛的讨论。

ABC这次事件正好给主流媒体敲响了警钟——要在大选中做到真正的公正透明，并非易事，尤其是在技术与公正的交叉点上，更要严防类似的“乌龙”发生。

这场“提前胜出”的乌龙事件，不仅让人们对美国大选的公平性产生怀疑，更让大家开始重新审视媒体在大选中的角色与影响。

作为吃瓜群众我们更希望看到的是一场“没有剧本”的选举，大家可以在公正透明的信息环境中，做出理智而客观的选择。

归根结底媒体的职责是向公众提供真实的信息，而不是在关键时刻“指导”选民的选择。作为“第四权力”的一部分，媒体的公信力直接影响到公众对信息的信任度。

而要维持这种信任媒体必须不断保持独立、客观的立场。希望ABC这次的“技术失误”真的只是个“乌龙”，而不是在大选中带有某种“暗示”意味。

（免责声明）文章描述过程、图片都来源于网络，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。