如果《外交事务》最近的评论和讨论能提供任何指导，那么华盛顿特区将不会接受任何低于俄罗斯全面崩溃的战争结束方式。 《外交事务》杂志最近一期发表了一篇颇有见地的文章，题为"一场打不赢的战争：华盛顿需要乌克兰的终局"。这篇由兰德公司资深政治学家塞缪尔-查拉普撰写的文章论据充分，提出了许多合理的建议，优先考虑通过外交途径结束乌克兰战争。文章引用了朝鲜停战、美以安全安排和波斯尼亚联络小组这三个例子，提出了停止敌对行动的路线图。 随后，《外交事务》在线版发表了一些回应。所有回复都针对查拉普的评估，即双方目前都不具备取得最终胜利的能力，在此背景下，最终胜利被定义为建立对乌克兰争议领土的控制。相反，他们认为乌克兰的胜利只是提供更多更致命西方武器的问题。每个论点都以普京政权摇摇欲坠为前提。他们都引用了普里戈津兵变作为无可辩驳的证据，证明潜在的不满俄罗斯人队伍能够并将最终被动员起来推翻现政府。 最极端的观点来自乌克兰议会经济事务委员会主席、欧洲委员会议会成员底密特咯-纳塔卢卡。纳塔卢卡声称，留下任何被俄罗斯占领的领土，都会让莫斯科随后利用这片土地作为发射台，发动未来的攻击，占领乌克兰其他地区，就像他声称的在2014年和2015年明斯克协议签署后莫斯科所做的那样。不过，他顺便忽略了一个事实，那就是莫斯科和基辅双方都一直未能执行《明斯克议定书》和《明斯克协议二》的条款。纳塔卢哈认为，乌克兰必须发动战争，直到从俄罗斯手中夺回所有被占领土。此外，在归还东部各州和克里米亚之后，还必须强行改变莫斯科的政权，并任命一位西方认可的领导人。这将确保"普京之后的俄罗斯将获得乌克兰的同意"。 "乌克兰及其盟国必须致力于让俄罗斯不再那么反西方。因此，无论谈判桌上发生什么，普京都不能继续掌权”。他随后主张，文明世界应就对抗俄罗斯领导人达成共识，就像他们在南斯拉夫对斯洛博丹-米洛舍维奇、在伊拉克对萨达姆-侯赛因、在叙利亚对巴沙尔-阿萨德所做的那样"。在俄罗斯彻底崩溃并成立傀儡政府之后，最后一步将是使该国非军事化并摧毁其国家媒体，即其"宣传机器"。 这些表面上不那么严厉的建议，也支持这样的论点，认为俄罗斯武装力量将不可避免地在装备精良的乌克兰决心的重压下被击垮。阿琳娜-波利雅科娃和丹尼尔-弗里德坚信，阻碍全面胜利的因素只是缺少F-16战斗机和远程导弹。他们列举了基辅、哈尔科夫和赫尔松附近的早期战场战绩，以此证明俄罗斯的普遍弱点。作者还认为，有了所需的武器装备，乌克兰就能夺取东部各州的领土，就将阻断莫斯科通往克里米亚的陆桥，"迫使俄罗斯陷入难以为继的境地"。 但是，一旦塞瓦斯托波尔的海军基地受到持续炮火的威胁，俄罗斯领导层是否有可能减弱而不是升级其战争努力，这就需要掷骰子了。赌输的后果可能就是灾难。不过，安吉拉-斯滕特也向读者保证，这种风险很值得。她认为，莫斯科的战争机器正在自身无能的重压下倒下，而基辅正处于战略转折的边缘。乌克兰军队在"国家生存之战"中保持乐观；与此同时，"俄罗斯军队的士气正在下降"。然而，应该说，这种评估本质上是一种偏见和不可靠的猜测。 每个论点都隐含着普京最终下台的假设。波利亚科娃和弗里德提到了俄罗斯近两个世纪以来的军事损失，一直追溯到1853年的克里米亚战争。"每次失败都会引发国内压力和动荡，"言下之意是，现政权在乌克兰战败后也将面临同样的命运。普里戈津兵变被认为是"俄罗斯统治集团压力"普遍存在的证据。斯滕特还认为，"普京对俄罗斯的控制"正在减弱。因此，推倒克里姆林宫纸牌屋的关键在于"更多更好的西方武器"。这些论点中的任何一个或全部都可能是真实的，但是，却没有一个回答者谈到这样一种真实的可能性，即在普京可能是在血腥的情况下离开后，一个同样致力于或许是更致力于战争开始时所制定的目标的人，有可能会在莫斯科掌权。 但是，最重要的是，所有回答都没有提到基辅的反攻，即使在西方武器的支持下，也可能无法实现其战略目标这一前景。乌克兰战场不可战胜被假定为无可争辩的历史必然。他们忽视了这样一个事实，即俄罗斯军队不断取得重大胜利，一路向西推进，同时给乌克兰造成重大伤亡。相反，莫斯科在战略和战术上取得的所有成功都被一笔带过。波利亚科娃和弗里德不加解释地声称，在"巴赫克穆特攻势中夺取的领土加深了普京代价高昂的混乱局面"。 他们也没有提及俄罗斯武装部队近来在摧毁和缴获西方装备方面非常成功的事实，包括备受赞誉的豹式坦克和布雷德利战车。莫斯科还保持着对天空的控制权，这种情况不会因为数量有限的F-16战斗机而改变，因为没有足够的飞行员接受过必要的培训。同样，一场持续时间较长、战事不断升级的战争既有利于俄罗斯的军事工业能力，也有利于它可以利用的大量人力资本资源。对抗后一个事实的唯一方法可能最终是其他国家的军队开始直接参战。纳塔卢卡无疑会支持这样的前景，其他评论家似乎也是如此。 西方外交政策机构对普京政权的憎恨，似乎很真实、很根深蒂固，但是，这种憎恨并不能作为结束乌克兰流血冲突的前提。查拉普承认这一点，并建议美国成立一个政府小组，专注于探索实现和平的外交途径。他正确地感叹道："美国政府中没有一位官员的全职工作是冲突外交。我们需要的是一个包括乌克兰、美国盟国和俄罗斯在内的有关战争的定期沟通渠道"。 这无疑是正确的做法。为实现可持续和平而进行谈判就很有必要，这不仅是为了缓和局势，避免潜在的更大冲突，最重要的也许是为了阻止乌克兰公民目前遭受的肆意死亡和破坏。尽管现在说起来可能有些不礼貌，但我们也应该希望俄罗斯人的生命不再无谓地丧失。 然而，对查拉普的回应构成了一连串不与莫斯科接触的借口。像朝鲜停战这样的借口被打了折扣，因为朝鲜并没有占领韩国的任何领土；以色列的情况不可行，因为特拉维夫拥有核武器；巴尔干联络小组的例子不适用，因为人们可以与叶利钦政府做生意。 但是，查拉普提出的这些都是可以借鉴的案例，而不是完全可以照搬的模式。它们说明了如何在独特的情况下调整手段以达到同样的目的：在敌对双方之间通过谈判达成可行的和平协议。 分歧的核心问题是，受访者认为，除非乌克兰取得全面胜利并摧毁俄罗斯现政权，否则无法实现这一目标。原因是：俄罗斯再也不能被视为一个真正的民族国家。正如斯滕特所言，与莫斯科进行任何谈判都不可能，因为他们都是骗子，停战将不可避免地成为"俄罗斯重新集结并计划下一次进攻时的临时解决方案"。这样的结论显然将国际社会带入了一个僵局，因为唯一的出路就是通过谈判。 查拉普对针对其原文的各种回应做出了回应。他的反驳所依据的中心前提十分直截了当："我的批评者似乎将外交视为投降的同义词，而不是一种重要的治国工具"。这是很正确，但是，理解他的批评者为何将和平解决视为投降背后的论据更为重要。俄罗斯以一种破坏历史终结论的方式打破了基于规则的秩序。不纠正这一违规行为，就意味着默认世界正在回归均势地缘政治。这是不可饶恕的罪过。因此，俄罗斯的彻底崩溃，才是这场战争可以接受的结果。 不幸的是，这似乎不仅是那些回应查拉普合理论点的专家和外交官的心态，也是更广泛的西方外交政策机构的心态。 《国家利益》2023年8月4日多米尼克-桑松