文︱郑敢言

2月19日，美国前副总统彭斯公开批评特朗普对俄乌冲突的言论，称其“扭曲真相”，并强调：“特朗普总统先生，乌克兰并没有‘挑起’这场战争。俄罗斯发动了一场无端的野蛮入侵，造成数十万人丧生。和平之路必须建立在真理之上。”彭斯的言辞直接反击特朗普将乌克兰归咎为冲突起因的说法，指出这是“二战以来欧洲最大规模的袭击”。

特朗普则于前一日公开指责乌克兰总统泽连斯基“本不应让战争开始”，将冲突责任归咎于基辅，认为乌克兰应当承担更多责任，甚至提议通过“矿产资源换取援助”的方式来弥补美国对乌援助的损失。这一言论再次暴露了特朗普“美国优先”的外交思维，以及对全球安全和盟友责任的漠视。

彭斯与特朗普的分歧，源于两人在外交政策上的根本差异。从2021年国会山骚乱后的政治裂痕到如今对俄乌冲突的不同解读，这对昔日的政治盟友已经走向决裂。特朗普主张“美国优先”，将对乌援助视为资源浪费，并试图通过乌克兰的矿产资源与美国援助交换，这种“交易式外交”在他看来，才是解决问题的现实方式。而彭斯则坚持传统的共和党立场，认为美国需要保持全球领导地位，遏制俄罗斯及其他威权国家的扩张。

特朗普的言论和立场在国内外引发了广泛争议。首先，特朗普将泽连斯基的民意支持抬高至仅4%的说法显然与现实不符。根据基辅国际社会学研究所的数据显示，泽连斯基的支持率实际上为57%，这一数据严重挑战了特朗普对乌克兰局势的判断。而在面对乌克兰政府拒绝将50%的矿产资源交换援助的情况下，特朗普似乎没有意识到乌克兰作为一个主权国家的尊严与独立性。这一系列不符合事实的言论，让特朗普在外交领域的权威性更加动摇。

与此同时，特朗普与彭斯的分歧，也折射出美国国内对外交政策的不同看法。美国民众中，尤其是特朗普的支持者，越来越倾向于认为美国应当退出国际事务，将更多资源和精力投入国内事务。这一心态正在助长特朗普式的“交易式外交”——即认为外交政策是一场零和游戏，帮助乌克兰等国家将是美国的失败。然而，这种思想不仅削弱了美国的全球领导力，还让美国在盟友眼中变得不再可信。

在欧洲，特朗普的立场引发了强烈的不安。法国总统马克龙率先表态，认为美国的这种外交政策可能会加剧欧洲的安全困境。德国总理朔尔茨也批评特朗普的言论“危险”。英国则提出派遣维和部队，试图填补美国外交领导力的空白。然而，欧洲虽然急于摆脱对美国的依赖，但在短期内，缺乏足够的力量来替代美国的领导角色。

在美俄之间的沙特秘密会谈中，俄罗斯不仅成功推动与美国的关系取得共识，更借机推动“去美元化”进程。美俄会谈的结果无疑让普京在国际舞台上获得了更多的政治资本。美国的分裂和外交政策的不稳定，也让俄罗斯看到了进一步扩大其在乌克兰东部地区控制的机会。如果美乌关系持续恶化，俄罗斯势必会进一步加大在该地区的控制，甚至可能在全球范围内推进其地缘政治利益。

批评者认为，特朗普此举相当于“出卖乌克兰”，再度重演“慕尼黑阴谋”的悲剧，而特朗普的支持者则认为这是一种“战略收缩”，意在迫使欧洲承担起更多的责任。然而，不论哪种解读，特朗普的这一立场无疑加速了美国在全球事务中的影响力衰退。美国“矿产换援助”方案的提出，更加暴露了美国将乌克兰视为“战略耗材”的本质。泽连斯基虽称“不会出卖国家”，但其政治生命的轨迹早已深深地与美俄博弈紧密绑定，无法自拔。

彭斯与特朗普的争论，表面上是关于俄乌冲突的立场分歧，实则是美国霸权衰落过程中的一场身份危机。从“自由国际主义”到“交易式现实主义”的外交转向，标志着美国全球领导地位的动摇。而这一转向所带来的不仅仅是外交政策的重大调整，更可能导致美国在全球体系中的信誉急剧下滑，进而加速多极化时代的无序竞争。

俄乌冲突的终局，或许正是这一历史变革的缩影。特朗普与彭斯的分歧，不仅仅是两个人的冲突，更是整个美国政治和外交体系在面对全球局势变化时的深刻分裂。在这个充满不确定性的时代，美国的全球领导地位正面临前所未有的挑战，而这一切的背后，正是美国作为全球霸主的身份焦虑，和对未来国际秩序变革的深刻忧虑。