俄乌停火只是个开始，特朗普还有更大的计划，可能要改变整个西方世界的格局。他的这个打算能实现吗？最近，前美国情报官员里特在社交媒体上说，特朗普打算在结束了俄乌冲突后重组整个西方联盟。那怎么重组呢？我们可以从美国政府效率部门的负责人、企业家马斯克那里找到线索。就在9号，马斯克也在社交媒体上公开支持美国退出北约，甚至说美国应该“立刻”退出北约。他还强调，美国为欧洲防务买单根本没道理。

实际上，说特朗普想彻底重塑整个西方联盟，这有点夸大其词了。他真正想做的是尽量减少美国在国际事务中的责任。具体来说，就是让美国少管或者干脆不管其他国家和地区的事。不过，国际局势就像一个连锁反应，环环相扣。美国作为当前全球经济、金融和军事实力最强的国家，一旦它退出各种国际组织或协议（即所谓的“退群”），全球局势肯定会发生重大变化。其他国家也会根据美国的新动向调整自己的外交政策，这样全球局势自然就会被重新构建。那么，特朗普这么做会有怎样的后果呢？从战略角度来看，特朗普倾向于不干涉主义；而在经济方面，他则表现出一定的孤立主义倾向，但并不是完全孤立主义。他主张减少美国对国际事务的干预，并对一些盟友如欧洲、日本和韩国多次表达不满，认为它们的国防开支不够高。他要求欧洲国家把军费提高到GDP的2%，日本提高到1%，还曾威胁撤走驻韩美军，逼迫韩国增加对驻韩美军的投入。可以看出，特朗普希望盟友自己承担更多的防务开支，从而减轻美国的负担。他努力推动俄乌停火，以及多次向朝鲜示好，也都是为了这个目的。

经济上，特朗普特别崇拜美国第25任总统麦金莱的做法，拼命搞关税，想让美国重新变得繁荣起来，还想着把财政给补满。他不仅针对中国，连跟美国挨着的墨西哥和加拿大，还有传统的盟友欧洲这些地方，都因为他的关税政策受影响。从最近他对日本“赚太多钱”的评价，还有对韩国关税政策的议论来看，特朗普可能也要对日韩下手了。除了关税，他还对周围的一些地方很有想法，像格陵兰岛、墨西哥湾、巴拿马运河什么的都想插一脚。这就让人觉得他的主张有点像是想回到二战前的样子。从19世纪到二战前，美国的外交政策是孤立主义和扩张主义混在一起的。不过别以为他就真的是个孤立主义者，在努力减少贸易逆差的同时，特朗普还是想尽办法维护美国的霸主地位。比如他以前就喊话说，要是金砖国家推出自己的货币，他就对金砖国家收100%的关税。

所以在这里，大家可以看出来特朗普的真实想法。他认为美国政府的问题主要是由于严重的贸易逆差和过多地干预外部事务。在他看来，完美的美国应该是从一战结束到二战开始的那个时期，那时候美国工业实力世界第一，远远领先其他国家，还不用承担太多国际责任。按照这种思路，说乌克兰冲突结束后美国就会退出北约，也不是完全不可能。如果美国真的退出北约，那么以欧洲为中心的全球局势肯定会发生重大变化，所以有人认为旧秩序会被废除，这也是有可能的。俄罗斯学者杜金就说过类似的话，他认为特朗普的行为意味着美国会回归传统的价值观，并且会承认多极世界的格局。其实特朗普确实倾向于传统的价值观，毕竟他自己就是个保守派。但说他会承认多极世界，这就不一定了。如果他真的这么认为了，也不用这么强硬地威胁对金砖国家征收100%的关税了。大家觉得特朗普的主张能成功吗？这还真不好说。在美国这个移民大国里，除了那些依然坚持白人至上的保守派，大部分非白人群体，特别是新移民，都不太买特朗普的账。实际上，近年来美国的科技进步很大程度上依赖于移民。这也是为什么像硅谷这样的科技公司大多倾向于支持民主党。马斯克虽然支持特朗普，但主要是因为他对现任总统拜登有意见。在移民问题上，马斯克和特朗普也有不少分歧。马斯克的态度没那么极端，甚至在他当选之前，因为H-1B签证的问题，马斯克和他的团队还跟特朗普闹得不太愉快。所以从长远来看，特朗普的主张可能会拖累美国的发展。而且到现在为止，特朗普也没能证明他的关税政策不会导致广泛的通货膨胀。

再说说美国的外交政策。以前的美国政府虽然背负着沉重的财政压力，但还是愿意承担盟友的防务义务。这并不是因为他们傻，而是因为这样做对美国有很多好处。通过保护盟友，美国不仅能获得战略上的优势，还能让这些盟友心甘情愿地给予美国政治和经济上的好处。这是美国长期保持强势地位的一个重要原因。比如说，如果美国总统拜登不支持乌克兰对抗俄罗斯，欧洲国家还会那么听他的话吗？同样，如果没有长期在日本和韩国驻军，美国怎么可能把这两个国家管理得这么服服帖帖呢？这就是为什么美国无论如何都要维护自己的军事霸权。虽然退出北约可能短期内能减轻美国政府的财政负担，但从长远来看，这样做可能会让美国失去从其他国家获取更多利益的机会。当然了，如果从打破霸权的角度来看，特朗普想要退出北约，似乎也不是什么坏事。